Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1351/2011 Судья: Шустова Е.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года по иску Злобиной Т.К. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу об обязании произвести перерасчет налога.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу - Щетининой М.Е., действующей на основании доверенности от 23.11.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Злобиной Т.К., её представителя – Злобина В.Н., допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина Т.К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу об обязании произвести перерасчет транспортного налога, просила уменьшить сумму налога на 14 690 рублей.

В обоснование иска указала, что являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>. 24.06.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль сгорел. Истица указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчет транспортного налога, однако ответчик произвести перерасчет налога отказался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года исковые требования Злобиной Т.К. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Злобина Т.К. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с представленным расчетом истица была обязана уплатить налог на вышеуказанное транспортное средство за 2007 год и за 2 месяца 2008 года в сумме 25 707 руб. 50 копеек.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Злобиной Т.К. суд исходил из того, что на основании представленных истицей документов, а именно справки ОГПН по Калачевскому району Вологодской области от 25.06.2007 года № 159, справки о ДТП от 24.06.2007 года ОГАИ Калачевского района Вологодской области, принадлежащий истице грузовой автомобиль <данные изъяты> сгорел 24.06.2007 года в результате возгорания кузова машины, в связи с чем, указанное транспортное средство выбыло из владения истицы Злобиной Т.К. Учитывая, что Злобина Т.К. с 24.06.2007 года собственником указанного транспортного средства не являлась, суд пришел выводу о том, что сумма транспортного налога, начисленного Злобиной Т.К., подлежит уменьшению в соответствии с положениями п. 3 ст. 362 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку согласно представленным сведениям из ГИБДД, грузовой автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета 01.02.2008 года, следовательно, транспортный налог за 2007 год, а также за январь, февраль 2008 года, то есть до снятия указанного автомобиля с регистрационного учета, подлежал начислению и был обоснованно начислен истице Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права являющиеся в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Срок и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53.

В соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие водные и воздушные транспортные средства зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 358 НК РФ содержится исчерпывающий перечень транспортных средств, которые не являются объектом налогообложения. Транспортные средства, пострадавшие от возгорания и не снятые с регистрационного учета в указанном перечне отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Злобиной Т.К. и уменьшения суммы транспортного налога, подлежащего уплате до снятия автомобиля с регистрационного учета.

Доводы представителя истцы о том, что данным транспортным средством владелец фактически не пользовался и пользоваться не мог, поскольку указанный автомобиль сгорел и не подлежал восстановлению, точно также как и довод об отсутствии возможности снятия автомобиля с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в иске Злобиной Т.К. к Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года отменить.

Злобиной Т.К. в иске к Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу об обязании произвести перерасчет налога – отказать.

Председательствующий:

Судьи: