Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2480 судья: Калугина Е.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антипова С.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по делу № 2-10440/10 по заявлению Антипова С.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Антипова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Балтийский банк» Полосухина Н.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя Приморского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Казаковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 22.02.2011, также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Управления Федеральной службы судебный приставов РФ по Санкт-Петербургу от 26.08.2010 на основании заявления взыскателя окончено исполнительное производство № ....., возбужденное 01.07.2010 в отношении должника Антипова С.П. на предмет взыскания с него в пользу ОАО «Балтийский банк» денежных средств в размере 505764 руб. 83 коп. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Антипов С.П., являющийся должником по указанному исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 26.08.2010, указывая на то, что оспариваемое постановление вынесено через 16 дней с момента поступления заявления взыскателя; доверенность, на основании которой действовал представитель взыскателя, подписавший заявление об окончании исполнительного производства, не имел полномочий на написание такого заявления; в тексте заявления об окончании исполнительного производства не содержалось просьбы возвратить взыскателю исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в то время как на основании оспариваемого постановления исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года Антипову С.П. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Антипов С.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения.

Староческуль Л.И. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 102), о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 3 54 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

По смыслу ст. 46, 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, по заявлению взыскателя возвращается взыскателю, в таком случае выносится постановление об окончании исполнительного производства.

Возвращение взыскателю исполнительного документа в силу п. 9 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Материалами дела установлено, что 24.08.2010 представителем взыскателя ОАО «Балтийский банк» по исполнительному производству № ..... судебному приставу-исполнителю Приморского районного отдела УФССП РФ по СПб подано заявление, датированное 10.08.2010, с просьбой об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с Антипова С.П. денежных средств в пользу ОАО «Балтийский банк», выданного на основании решения суда.

Доверенность, на основании которой действовал представитель ОАО «Балтийский банк» К., предусматривает в п. 5 право представлять интересы ОАО «Балтийский банк» в подразделениях УФССП РФ по СПб, в т.ч. предъявлять и отзывать исполнительные документы.

Отказывая Антипову С.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее судебному приставу-исполнителю заявление является достаточным основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства, полномочия представителя взыскателя на отзыв исполнительного документа надлежащим образом подтверждены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия решения об окончании исполнительного производства, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Обстоятельства, на которые ссылался Антипов С.П. как на основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оценены судом, оценка в решении изложена, доводы заявителя проверены судом и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ....., выдан на основании не вступившего в законную силу решения суда. По спору между теми же сторонами имеется еще одно решение суда, по которому также выдан исполнительный лист, и окончание, а не прекращение исполнительного производства, может привести к двойному взысканию с заявителя денежных средств.

Указанный довод заявлялся Антиповым С.П. в суде первой инстанции, был судом исследован, в частности, в обжалуемом решении суд обоснованно указал на то, что оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в силу закона не имеется, а наличие иных исполнительных производств, где взыскателем и должником являются ОАО «Балтийский банк» и Антипов С.П. соответственно, существенного значения не имеет, поскольку в рамках исполнительного производства № ..... действия судебного пристава-исполнителя с учетом наличия заявления, суть которого сводится к возвращению исполнительного документа взыскателю, соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителя о возможном нарушении его прав в будущем в связи с предъявлением исполнительного документа, по которому окончено исполнительное производство, к исполнению, также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнения судебных постановлений, соответствуют добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: