Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. 1611 Судья: Иванова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2011 года дело №2-2186/10 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску ООО <...> к Стрюкову А.А., Стрюкову Т.А., Стрюкову Г.В. о растор­жении договора купли-продажи нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО <...> - Кулагиной И.Ю. ( по доверенности от 22 ноября 2010 года, сроком по 22 мая 2011 года), представителя Стрюкова А.А.- Стрюкова В.В. (по доверенности от 17.02.2010 года, сроком на один год), представителя Стрюкова А.А., Стрюкова Т.А. - Шевченко А.В. (по доверенностям от 28 октября 2010 года, сроком на три года, 17 ноября 2010 года, сроком на три года), представителя Стрюкова Г.В, - Егоровой М.С. (по доверенности от 17 ноября 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 22.09.2008 года между ООО <...> и Стрюковым Г.В., С.А.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответст­вии с которым Стрюков Г.В. и С.А.В. купили у ООО <...> указанное помещение в равных долях –по ? доли каждому за <...> рублей, которая распределяется между покупателями поровну и выплачивается каждым из них в течение 151 месяца после подписа­ния договора. Первый платеж в размере <...>. должен быть внесен каждым из покупателей в срок до 25.10.2008 года, а каждый по­следующий платеж в размере <...> должен вноситься каждым из покупателей в срок до 25 числа каждого последующего месяца (л.д.12-13).

16.12.2008 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (л.д.13).

16.11.2009 года С.А.В. умер (л.д.14).

Наследниками С.А.В. являются дети Стрюков Т.А., <...> года рождения, и Стрюков А.А. <...> года рождения, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на принадлежащие С.А.В. ? доли не­жилого помещения, расположенного по адресу: <...>: Стрюкову А.А.- на 7/8 долей (л.д.60), Стрюкову Т.А.- на 1/8 долю (л.д.63).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что покупатели Стрюков Г.В., Стрюков А.В. и наследники С.А.В. не вносили платежей по договору купли-продажи, не оплачивали коммунальные платежи. Спорное по­мещение является единственным и необходимым для работы ООО <...> помещением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчики Стрюков А.А. и Стрюков Т.А. обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнили; дополнительным соглашением от 10.11.2010 года ООО <...> и Стрюков Г.В. установили срок уп­латы Стрюковым Г.В. задолженности в сумме <...> в срок до 01.01.2011 года; оснований для расторжения договора, предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный договор купли-продажи нежилого помещения условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных положений закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи нежилого помещения, продавцу нежилого помещения не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателей возврата переданного по договору нежилого помещения даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате его стоимости.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт своевременной невыплаты денег за нежилое помещение ответчиками.

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчики Стрюков А.А. и Стрюков Т.А. оплатили суммы в соответствии с договором; срок оплаты, предусмотренный дополнительным соглашением для Стрюкова Г. В. не наступил, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, верен.

Доводы истца о том, что указанное нежилое помещение является единственным и необходимым для работы ООО <...> помещением, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку истец при заключении договора выразил свою волю на отчуждение данного объекта недвижимости, указанные истцом обстоятельства не отвечают требованиям ст. 450 ГК РФ, позволяющим признать их в качестве существенного нарушения условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателями, к которому ими отнесена невыплата покупателями стоимости нежилого помещения продавцу, основаны на неправильном толковании норм ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не подрывают правильности выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: