Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. № 1942 Судья: Иванова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

с участием прокурора Жигиль Е.А.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело №2-2432/10 по кассационной жалобе Останьковича С.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Останьковича С.Л. к Северо-Западному территориальному управлению <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя истца – Семьянова Р.Н. (по доверенности от 19 ноября 2010 года, сроком на три года), представителя ответчика – Узуна Б.Л. (по доверенности № 03 от 11.01.2011 года, сроком по 31.12.2011 года), заключение прокурора Жигиль Е.А., полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Приказом от 10.03.2009 года истец принят к ответчику на работу на должность <...> с 11.03.2009 года (л.д.45).

Приказом от 16.08.2010 года истец уволен с 16.08.2010 года по п.п. «Б» п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной и гражданской службе Российской Федерации» в связи с несоответствием замещаемой долж­ности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, и отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы (л.д.46).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он был уволен по п.п. «Б» п. 1 ч. 1 ст. 37 Феде­рального Закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной и гражданской службе Российской Федерации» в связи с несоответстви­ем замещаемой должности гражданской службы вследствие недоста­точной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, и отказом от предложенной для замещения иной должности граждан­ской службы, полагал, что у ответчика отсутствовали основания к проведению аттестации и потому увольнение является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что истец обратился с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 24.11.2010 года, о нарушении своих прав узнал 16.08.2010 года, о чем свидетельствует запись в приказе об увольнении (л.д. 46), и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истек, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Предъявление иска во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга не прерывает течение срока исковой давности, так как иск подан не в установленном порядке- с нарушением правил подсудности, о чем 02.09.2010 года Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга дополнительно разъяснил истцу в определении, возвращая исковое за­явление.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлялись истцом в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, были исследованы судом, учтены при постановлении обжалуемого решения, не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: