САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3121/10 по кассационной жалобе Марцуль Р.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Марцуль Р.Д. к (Юр. лицо 1) о признании незаконным решения учредителя о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации в связи с увольнением.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Марцуль Р.Д., представителя (Юр. лицо 1) – Сукоро Е.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 30.11.2010 Марцуль Р.Д. отказано в удовлетворении иска к (Юр. лицо 1) о признании незаконным решения учредителя о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации по основаниям ст. 279 ТК РФ.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (Юр. лицо 1) зарегистрировано 13.12.2006. Учредителями общества являются Тальянова В.А. ( 60% долей) и Марцуль Р.Д. (40 %). На основании решения общего собрания учредителей от 29.12.2009 (протокол №) Марцуль была назначена генеральным директором (Юр. лицо 1). 10.01.2010 с Марцуль был заключён трудовой договор № сроком на 1 год – с 10.01.2010 по 09.01.2011.

В соответствии с приказом № от 28.06.2010 Марцуль отстранена от выполнения обязанностей генерального директора ввиду того, что в период временной нетрудоспособности проводила собрания с работниками (Юр. лицо 1), на которых дезинформировала их о текущем состоянии дел в обществе и проводила агитацию к увольнению из общества и трудоустройству в созданное с ее участием (Юр. лицо 2).

02.07.2010 Марцуль получила требование от учредителя (Юр. лицо 1) Тальяновой В.А. об организации собрания учредителей общества для проведения собрания 05.07.2010 в 9.30.

В ответ на указанное требование Марцуль 05.07.2010 направила Тальяновой письмо о невозможности принять решение об организации собрания учредителей без сообщения повестки дня.

05.07.2010 проведено общее собрание участников (Юр. лицо 1), на котором было решено прекратить трудовой договор с генеральным директором общества Марцуль Р.Д. 05.07.2010.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 06.07.2010 Марцуль Р.Д. уволена с должности генерального директора (Юр. лицо 1) по основанию прекращения трудового договора (контракта) по инициативе работодателя (п. 4 ст. 77 и ст. 278 ТК РФ) с выплатой компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка на основании решения общего собрания участников общества № от 05.06.2010 (протокол №).

В этот же день составлен акт об отказе Марцуль ознакомиться с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 06.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 ГК РФ компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и представления интересов общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 9.2.5 Устава (Юр. лицо 1) избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 9.14 установлено, что внеочередные собрания созываются генеральным директором по инициативе генерального директора, по требованию совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 10 % от всего числа голосов участников общества.

Из пункта 9.15 следует, что в случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 30 дней со дня получения требования о его проведении.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений в проведении внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом № от 05.07.2010, отвечает требованиям пункта 2 статьи 91 ГК РФ, положениям Устава, соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что собрание было созвано по инициативе второго участника общества Тальяновой, обладающей 60 % от всего числа голосов участников общества, о дате и времени проведения собрания и о повестке дня Марцуль была извещена, собрание проведено в установленный Уставом срок.

Вывод суда подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, в том числе показаниям свидетеля Юровой Е.А., подтвердившей обстоятельства вручения истице 02.07.2010 уведомления о проведении внеочередного собрания, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания участников общества было принято в отсутствие кворума, истица не была извещена о его проведении и повестке дня.

Ссылки истицы, изложенные в кассационной жалобе, на неправомерность её отстранения от должности генерального директора в связи с утратой доверия, незаконность решения общего собрания участников общества ввиду нерассмотрения вопроса о выплате компенсации в соответствии со статьёй 279 ТК РФ, не имеют правового значения, поскольку не относятся к тем обстоятельствам, по которым решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий генерального директора Марцуль, проведённое 05.07.2010, может быть признано незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –