Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2002/2011 Судья: Котова О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «28» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационным жалобам ОАО «Фонд имущества Санкт – Петербурга», Комитета по управлению городским имуществом на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Прокурора Санкт- Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом к Комитету по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга, ОАО «Фонд имущества Санкт – Петербурга», Ж.Г. о признании недействительными распоряжения, открытого аукциона, договора купли – продажи, государственной регистрации, обязании освободить нежилое помещение,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Комитета по управлению городским имуществом Шустовой Д.Н., представителя ОАО «Фонд имущества Санкт – Петербурга» Чуватиной Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснении прокурора Мазиной О.Н., Ж.Г. Гуана, представителя Ж.Г. Лукина А.А., представителя ГУ МЧС России по Санкт – Петербургу, возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нежилые помещения №, общей площадью 255,9 кв.м, кадастровый номер №, расположены в <адрес> в Санкт – Петербурге, находятся на учете в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу как защитные сооружения гражданской обороны (Т. 1 л.д.8, 10-15).

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр собственности Санкт-Петербурга (Т.1 л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга № «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», которым определен способ приватизации указанного объекта - продажа на аукционе (Т. 1 л.д. 23-24).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже указанного объекта недвижимости победителем аукциона признан гражданин Китайской Народной Республики Ж.Г. (Т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Г. и ОАО «Фонд имущества Санкт – Петербурга» заключен договор № купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ОАО «Фонд имущества Санкт – Петербурга» обязался передать в собственность Ж.Г., а последний обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, общей площадью 255,9 м.кв. (Т. 1 л.д. 27 – 30).

На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение передано ОАО «Фонд имущества Санкт – Петербурга» Ж.Г. (Т.1 л.д. 31-32).

Право собственности ЖГ. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 63).

Прокурор Санкт – Петербурга, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом, обратился в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга, ОАО «Фонд имущества Санкт - Петербурга», Ж.Г., после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительными распоряжение КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>»; открытый аукцион по продаже указанного объекта недвижимости, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи указанного нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Фонд имущества Санкт – Петербурга» и Ж.Г.; государственную регистрацию права частной собственности на имя Ж.Г. в отношении указанного объекта недвижимости, обязать Ж.Г. освободить нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что нежилое помещение <адрес> в Санкт – Петербурге находится на учете в ГУ МЧС России по Санкт – Петербургу как защитное сооружение гражданской обороны, при этом убежища, как объект инженерной инфраструктуры, предназначенный для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности, приватизация которых действующим законодательством запрещена, в связи с чем включение в собственность Санкт – Петербурга спорного объекта недвижимости, являющегося встроенным убежищем гражданской обороны, его дальнейшая приватизация и отчуждение физическому лицу являются незаконными в связи с нарушением права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости (Т.1 л.д.3-6, 87-88, 103-104).

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 09.10.08 прокурору Санкт – Петербурга в удовлетворении исковых требований было отказано (Т. 1 л.д. 134 – 137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 04.12.08 решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга 09.10.08 года оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Санкт - Петербурга - без удовлетворения (Т. 1 л.д. 258- 163).

Постановлением Президиума Санкт - Петербургского городского суда от 06.05.09 решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 09.10.08 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 04.12.08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (Т. 1 л.д. 195-199).

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 13.08.09 прокурору Санкт – Петербурга в удовлетворении исковых требований было отказано (Т. 2 л.д. 57 – 61).

Определением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 26.08.10 отказано в удовлетворении представления заместителя прокурора Санкт - Петербурга о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 13.08.09 по вновь открывшимся обстоятельствам (Т. 2 л.д. 87 – 90).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 03.11.10 определение от 26.08.10 и решение от 13.08.10 Кировского районного суда Санкт - Петербурга отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (Т. 2 л.д. 126-131).

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 08.12.10 исковые требования прокурора Санкт – Петербурга удовлетворены в полном объеме, а также применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: с ОАО «Фонд имущества Санкт – Петербурга» в пользу Ж.Г. взысканы денежные средства в размере "сумма" рублей (Т. 2 л.д. 159 – 163).

ОАО «Фонд имущества Санкт - Петербурга», Комитет по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга в кассационных жалобах просят отменить решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 08.12.2010 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения №, общей площадью 255,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенные в подвале дома <адрес> в Санкт – Петербурге, являются встроенными в здание убежищами, приняты в эксплуатацию в 1957 году одновременно с принятием в эксплуатацию жилого дома (л.д. 12-15, 35-54).

По данным первичного учета филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ района Санкт-Петербурга указанные нежилые помещения используются с 1957 года как «спец. помещения» (л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения являясь защитными сооружениями гражданской обороны, относятся к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период. Указанный вывод суда первой инстанции обоснован положениями ст.ст. 1,6 Закона РФ от 12.08.98 «О гражданской обороне», п.2 постановления Правительства Российской Федерации №1309 от 29.11.99 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны».

Объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, как предусмотрено абзацем 2 пункта 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения и муниципальную собственность" до момента определения соответствующего собственника относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 названного Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что имеется постановление о передаче нежилых помещений, в отношении которых возник спор, в собственность города Санкт-Петербурга, ответной стороной не представлено и в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.08, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 19.03.09, по делу № А56-19621/2007 признаны незаконными действия Комитета по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга по отнесению нежилых помещений № площадью 255,9 м.кв. по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кадастровый номер №, к имуществу казны Санкт – Петербурга и включению этих объектов в реестр недвижимого имущества Санкт - Петербурга. Указанные решение и постановление суда оставлены без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Западного округа от 08.07.2010 (Т.1 л.д. 171-175, Т. 2 л.д. 67-68).

Таким образом, при принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым признано, что в установленном порядке из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга спорные помещения не передавались, собственник решений об отчуждении спорного имущества не принимал, оно в силу закона является собственностью Российской Федерации. Комитет по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга не имел права включать спорный объект имущества в реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга, поскольку спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, следовательно, суд первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно исходил из того, что город Санкт-Петербург не имел права на спорное имущество и на распоряжение им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительными оспариваемого распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>» и открытого аукциона по продаже указанного объекта недвижимости, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по распоряжению городом Санкт-Петербургом спорным имуществом, заключенная после разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную, является ничтожной в силу ее противоречия ст. 209 ГК РФ. При этом следует принять во внимание, что ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», осуществившее функции продавца спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.Г., в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 N 1002 "О создании открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга", является специализированной организацией по подготовке имущества Санкт-Петербурга к приватизации, исполнению решений об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга и осуществлению контроля за приватизацией имущества Санкт-Петербурга.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Санкт – Петербурга о признании недействительными договора купли – продажи спорного объекта недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Фонд имущества Санкт – Петербурга» и Ж.Г. и государственной регистрации права частной собственности Ж.Г. в отношении указанного объекта недвижимости, обязании Ж.Г. освободить спорное нежилое помещение.

При этом следует отметить, что довод подателей жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>» имелись сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Санкт-Петербургом, изложенный также в ходе рассмотрения дела по существу, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что правовых оснований для включения спорных объектов в реестр собственности Санкт-Петербурга не имелось, соответственно не установлено правовых оснований для возникновения собственности Санкт-Петербурга в отношении спорных объектов.

Наличие регистрации в ЕГРП права собственности на спорное имущество и выданного свидетельства о праве собственности на него при том положении, когда судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что по существу правовых оснований для возникновения собственности на спорное имущество не имелось, не свидетельствует о правомерности издания оспариваемого распоряжения, а также не свидетельствует о правомерности распоряжения спорным имуществом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ОАО «Фонд имущества Санкт – Петербурга» в пользу Ж.Г. денежных средств в размере "сумма" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора (п. 2.1) указанная сумма составляла цену объекта недвижимости, которая была внесена Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» за приобретаемое имущество (Т.1 л.д.31).

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о том, что общество осуществляло действия по проведению продажи спорного имущества от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга на основании договора, заключенного между ними, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения в части взыскания с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», полученных им от Ж.Г. денежных средств. ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» не оспаривало получение указанной денежной суммы за проданный объект. Принимая во внимание ссылку ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в кассационной жалобе на то, что основная часть полученной обществом от Ж.Г. по договору купли-продажи денежной суммы, была в свою очередь, перечислена Комитету по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга в соответствии с заключенным между ними договором, судебная коллегия полагает, что ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», считая свои имущественные права нарушенными, не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями к Комитету по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга в рамках тех договорных отношений на наличие которых ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ссылается в своей кассационной жалобе, в том числе и с учетом объема затрат общества на организацию продажи спорного имущества.

В своих кассационных жалобах их податели ссылаются на то, что в результате разрешения спора право собственности Российской Федерации на спорный объект с учетом записи в ЕГРП о регистрации права за Санкт-Петербургом не восстановлено. Вместе с тем, указанный довод не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку исковые требования о признании прекращенным зарегистрированного права собственности истцом заявлены не были, вместе с тем само по себе это обстоятельство не подрывает правильных по существу выводов суда в рамках заявленного иска и не свидетельствует об отсутствии у Российской Федерации статуса заинтересованного лица в рамках разрешенных требований.

Ссылка ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» на то, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с добросовестностью Ж.Г., исключающие возможность его обязания возвратить спорное имущество, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, а с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, необходимость определения обстоятельств, связанных с добросовестностью приобретателя, возникает при разрешении споров, связанных с признанием недействительными последующих сделок.

Довод Комитета по управлению городским имуществом, изложенный в кассационной жалобе о том, что спорное имущество, являясь объектом гражданской обороны, не может находиться в собственности Российской Федерации и подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не основан на нормах действующего законодательства, при этом судом первой инстанции доводам подателя жалобы, касающимся возникновения у Санкт-Петербурга права на спорный объект, дана правовая оценка, основанная на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Фонд имущества Санкт - Петербурга», Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи