САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года кассационные жалобы Левшина Д.А. и Круспе Е.Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по делу №2-1976/2010 по иску Левшина Д.А. к Круспе Е.Б. и Ноевой Л.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Левшина Д.А. и Круспе Е.Б., поддержавших жалобы, и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что жалоба Круспе Е.Б. удовлетворению не подлежит, а жалоба Левшина Д.А. является обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда от 29.11.2010 г. по настоящему делу частично удовлетворено требование Левшина Д.А. о компенсации морального вреда, вызванного нападением на истца 15.07.2010 г. собаки породы американский стаффордширский терьер, выгул которой осуществляла Круспе Е.Б., и последствиями причиненных при этом травм: постановлено взыскать с Круспе Е.Б. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 75.000 рублей.

В удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде предстоящих расходов на рекомендованную ему пластическую операцию в размере 60.000 рублей, а в отношении Ноевой Л.А. - также о компенсации морального вреда решением суда отказано.

В кассационной жалобе Левшин Д.А. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Круспе Е.Б. просит изменить решение суда и уменьшить размер присужденной истцу компенсации, считая его завышенным и не учитывающим все обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Левшина Д.А. в отношении Ноевой Л.А., а также связанный с этим вывод о возложении ответственности за вред на Круспе Е.Б. не оспаривается сторонами.

Решение в этой части соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, который, правильно применив нормы действующего законодательства в области содержания животных и надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства (объяснения сторон и третьего лица Мясниковой И.А., а также материалы проверки по факту нападения собаки), обоснованно признал, что в данном случае лицом, ответственным за вред, является Круспе Е.Б., которая, выгуливая собаку, не выполнила связанные с этим обязанности по контролю за поведением животного, осуществляла выгул в общественном месте без поводка и намордника.

Доводы кассационной жалобы Круспе Е.Б., приводившиеся и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что потерпевший своим поведением мог спровоцировать нападение, какими-либо доказательствами, кроме объяснений ответчиков, не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. В свою очередь, нетрезвое состояние Левшина Д.А., как правильно признал суд, правового значения в данном случае не имеет.

Вместе с тем надлежащей оценки степени физических и нравственных страданий истца, которые могут быть основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал.

Как следует из материалов дела, возможность установить все последствия повреждения здоровья истца в результате нападения собаки в настоящее время отсутствует: у Левшина Д.А. имеется <данные изъяты> (л.д.22 – справка клиники челюстно-лицевой и пластической хирургии СПб ГУЗ «Больница №15»).

Следовательно, оценка того, в какой степени устранимы изменения внешности Левшина Д.А., может быть дана только после прохождения соответствующего лечения. Кроме того, такое лечение может быть связано с дополнительными физическими и нравственными страданиями.

Исходя из этого, разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд мог оценивать только те физические и нравственные страдания, которые фактически уже испытаны истцом к настоящему времени.

В случае выявления более долговременных последствий травмы (неизгладимого обезображивания лица, нуждаемости в дополнительных операциях и ином лечении) Левшин Д.А. не может быть лишен возможности повторно обратиться в суд с требованием о компенсации связанных с этим дополнительных физических и нравственных страданий.

В свою очередь, доводы истца о том, что он перенес физическую боль и страх при укусе собаки, в процессе лечения в городской больнице №15 в июле 2010 г. перенес две операции, после чего провел 18 дней с пришитой к носу правой рукой, помимо связанных с этим серьезны физических страданий испытывает нравственные страдания от изменения своей внешности, требующего дальнейшего лечения, заслуживают внимания.

Тот факт, что ответчица Круспе Е.Б. <данные изъяты> находится на иждивении у матери, не работает, не учится и не имеет собственного источника доходов, 01.02.2011 г. была поставлена на учет в качестве безработной, о чем представила справку в суд кассационной инстанции, не может быть основанием для снижения размера компенсации морального вреда, на которую имеет право истец, поскольку возможность устройства на работу и получения заработка для ответчицы ничем объективно не ограничена.

Поэтому доводы кассационной жалобы Круспе Е.Б. о необходимости снижения установленного судом размера компенсации несостоятельны.

Напротив, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств судебная коллегия находит указанный размер недостаточным и считает необходимым увеличить его до 100.000 рублей, принимая при этом во внимание, что истец, как указано выше, в дальнейшем имеет возможность повторно обратиться в суд с требованием о компенсации дополнительно понесенных физических и нравственных страданий.

Решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и соответствующим закону также в части отказа в удовлетворении требования Левшина Д.А. о возмещении вреда, причиненного его здоровью, в виде необходимых расходов на лечение.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции дано неправильное толкование этого положения закона как предусматривающего возмещение потерпевшему только фактически понесенных расходов на лечение.

По общему правилу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в понятие убытков входят и будущие расходы, необходимые потерпевшему.

В кассационной жалобе Левшин Д.А. указывает, что не имеет средств для проведения необходимой ему операции, но остро в ней нуждается. Этот довод заслуживает внимания, поскольку отказ в возмещении вреда по основанию, указанному судом первой инстанции, может фактически лишить потерпевшего возможности получить необходимое лечение.

При этом интерес истца, связанный с максимальным возможным восстановлением его внешности, заслуживает уважения, в связи с чем, исходя из характера причиненных истцу повреждений, отраженного в материалах дела, рекомендованная ему пластическая операция может быть признана необходимым видом медицинской помощи, права на бесплатное получение которой Левшин Д.А. не имеет.

Поскольку истец нуждается в данной операции не по медицинским показаниям, а исходя из эстетических соображений, необходимость в назначении судебно-медицинской экспертизы с целью оценки такой нуждаемости отсутствовала.

То обстоятельство, что указанная в справке клиники челюстно-лицевой и пластической хирургии СПб ГУЗ «Больница №15» стоимость лечения в 60.000 рублей является приблизительной (л.д.22), по мнению судебной коллегии, не исключает возможности взыскания в пользу Левшина Д.А. этой суммы в качестве необходимых расходов на лечение, поскольку справка дана исходя из фактически применяемых расценок на данный вид помощи, указанная в ней стоимость не превышает разумные пределы, доказательств, указывающих на возможность предоставления истцу соответствующего лечения при меньших расходах, суду представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным, отменив решение районного суда в части отказа в удовлетворении требования Левшина Д.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, вынести новое решение о взыскании в его пользу указанной выше суммы.

Необходимости в направлении дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции в данном случае не усматривается, поскольку юридически значимые обстоятельства могут быть установлены и оценены на основе имеющихся доказательств.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден согласно подпункту 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по настоящему делу в части взыскания с Круспе Е.Б. в пользу Левшина Дениса Александровича денежной компенсации морального вреда изменить, увеличив размер указанной компенсации до 100.000 (ста тысяч) рублей.

В части отказа в удовлетворении требования Левшина Д.А. к Круспе Е.Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, решение отменить.

Взыскать с Круспе Е.Б. в пользу Левшина Д.А. сумму необходимых расходов на лечение в размере 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Дополнить решение указанием о взыскании с Круспе Е.Б. государственной пошлины в размере 2.200 (двух тысяч двухсот) рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: