Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2428/2011 Судья: Малышев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Орловой Н.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Орловой Н.В. к Линеву П.В., Линевой В.А..

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Орловой Н.В. адвоката Толкачева Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Линевой В.А. и Линева П.В. Карповой Е.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Линеву П.В., Линевой В.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 16.11.2004г., государственной регистрации права собственности каждого ответчиков на 1/12 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> Санкт-Петербурга, указывая, что вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.1995г. право общей долевой собственности Орловой Н.В. (4/6 доли), Л.. (1/6 доли) и Линевой В.А. (1/6 доли) прекращено, ей выделена в натуре часть дома, равная 71/100 долей, а Л.. и Линевой В.А.. 29/100 долей; истица сделала перепланировку в соответствии с решением суда, т.е. выделила свою долю в натуре, в связи с чем дом стал двухквартирным; 24.04.2007г. она обратилась в регистрирующий орган о регистрации права собственности на свою квартиру, однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрированы права наследников Л.. – Линевой В.А. и Линева П.В. на 1/12 доли в праве на спорный дом за каждым, при этом, поскольку доли каждого из сособственников жилого дома определить не представляется возможным, ей было предложено предоставить соглашение между всеми сособственниками об определении долей; считает, что восстановление ее нарушенного права собственности и возможности зарегистрировать право собственности на ее квартиру возможно только в случае признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2004г. и выданных на основании него свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Орловой Н.В. отказано.

Орлова Н.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что наследодатель Л.. умер ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство выданы ответчикам 16.11.2004г., их право собственности в установленном порядке зарегистрировано 16.11.2005.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что на момент смерти Л.. и выдачи ответчикам свидетельств о праве на наследство решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.1995г. исполнено не было, что подтверждается объяснениями представителя Орловой Н.В., данными судебной коллегии, о том, что необходимую для фактического выдела ее доли перепланировку она произвела только в 2006г.; согласно справке ПИБ Курортного района Санкт-Петербурга от 20.08.2004г. № по состоянию на 03.04.1995г. спорное домовладение учтено на праве общей долевой собственности за Л.. и Линевой В.А.. и Орловой Н.В., сведения о внесении каких-либо изменений в связи с реальным разделом домовладения в данной справке отсутствуют (л.д.141).

Таким образом, поскольку на момент выдачи свидетельств о праве на наследство квартир № и № на которые указывает истица, не существовало, доли в спорном домовладении в натуре фактически выделены не были и, соответственно, как самостоятельные объекты недвижимости не существовали, судебная коллегия считает, что в состав наследства, оставшегося после смерти Л.., вошла именно 1/6 доля спорного домовладения, поэтому выдача ответчикам 16.11.2004г. свидетельства о праве на наследство на 1/12 доли каждому являлась правомерной.

При этом, в силу ст.1112 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что к наследникам по наследству перешли также имущественные обязанности Л.., возложенные на него решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.1995г., которые они могут исполнить только после получения соответствующего свидетельства о праве на наследство и регистрации своего права собственности на спорные доли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Орловой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в целях защиты своих прав истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на расположенную по спорному адресу квартиру №, образовавшуюся при фактическом выделе доли истицы в праве собственности на спорное домовладение в натуре и, как усматривается из материалов дела, в настоящее время сформированную в качестве самостоятельного объекта недвижимости, которому присвоен инвентарный номер (л.д.68-13).

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи