Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2420/2011 Судья: Исаева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Мащенко С.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Мащенко С.А. к ОАО о признании повреждения транспортного средства страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Мащенко С.А. адвоката Подузовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО Ларцевой А.Ф., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мащенко С.А. обратился в суд с иском к ОАО о признании повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП 27.03.2009г. страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66819 руб. 44 коп., указывая, что страховщик неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в ДТП участвовал не тот автомобиль, который был застрахован.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Мащенко С.А. отказано.

Представитель Мащенко С.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.02.2009г. в отношении принадлежащего Мащенко С.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, с ответчиком был заключен договор страхования; 13.02.2009г. страховщиком оформлен лист осмотра автомобиля, являющийся неотъемлемой частью договора страхования, и произведено фотографирование; через 1,5 месяца 27.03.2009г., т.е. в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что согласно заключению проведенной в ООО по инициативе страховщика независимой экспертизы комплекта документов, включая фотографии автомобиля <данные изъяты>, выполненные при его страховании, и фотографии пострадавшего автомобиля, с технической точки зрения на предстраховых фотографиях и фотографиях автомобиля после ДТП изображены разные автомобили <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу судом дважды назначалась судебная сравнительная автотехническая экспертиза с обязанием истца представить на экспертизу автомобиль, однако истец от проведения экспертизы уклонился, не представив данный автомобиль на осмотр экспертов.

При этом, из заключения судебной сравнительной автотехнической экспертизы ООО 1 следует, что исходя из представленных на экспертизу материалов, эксперт не исключает, что на фотоснимках при заключении договора страхования и на фотоснимках после ДТП изображены разные автомобили или элементы и детали разных автомобилей.

Из заключения повторной судебной сравнительной автотехнической экспертизы ООО 2, выполненной на основании представленных материалов без осмотра поврежденного автомобиля, следует, что анализируя список опций, входящих согласно сведениям любого официального дилера <данные изъяты> в комплектацию автомобиля с номером VIN, соответствующим номеру VIN спорного автомобиля, при покупке автомобиля в салоне официального дилера на автомобиле уже были установлены тягово-сцепное устройство, декоративные планки Titan Shadow (молдинги дверей и решетка радиатора цвета Titan), солнцезащитные шторки окон задних, система динамиков Hi-Fi (включает в себя по два динамика в задних дверях), которые, однако, отсутствовали на автомобиле, представленном при заключении договора страхования.

При этом эксперты с учетом большого количества выявленных различий между автомобилем, представленным на предстраховой осмотр и аварийным автомобилем, значительных финансовых затрат для устранения различий, списка опций, входящих в комплектацию автомобиля, свидетельствующего о том, что при проведении предстрахового осмотра автомобиля <данные изъяты> на нем должны были присутствовать молдинги дверей и решетка радиатора цвета Titan, солнцезащитные шторки задних дверей и полный набор динамиков акустической системы Hi-Fi, пришли к выводу, что автомобиль, предоставленный на осмотр при страховании, не является автомобилем, предоставленным на осмотр после ДТП.

Допустимые и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, непредставление истцом автомобиля для проведения экспертизы, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ влечет за собой признание судом факта того, что автомобиль <данные изъяты>, представленный страховщику как объект страхования, и автомобиль, получивший повреждения в ДТП, не является одним и тем же объектом страхования, принимая во внимание, что объяснения истцовой стороны об установке дополнительных опций на автомобиль после заключения договора страхования не соответствуют заключению повторной судебной сравнительной автотехнической экспертизы ООО 2, из которой следует, что данные опции должны были быть установлены на данный автомобиль при его продаже и, соответственно, должны были существовать на момент заключения договора страхования, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что автомобиль, представленный страховщику при заключении договора страхования, не является автомобилем, поврежденном в указанном выше ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре страхования (далее – ГК РФ), судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Мащенко С.А. удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил автомобиль на экспертизу, поскольку данный автомобиль был продан, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства продажи автомобиля истцом представлены не были. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, поясняя суду причину непредставления автомобиля экспертам, неоднократно указывала, что на то, что автомашина снята с учета, но еще не продана (л.д.113, 160-161, 206).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам и показаниям свидетеля, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Х. он подтверждает замену передней части крепления радиатора, замену фаркопа, двух брызговиков и дисков (л.д.160), однако данные показания не свидетельствуют о том, что указанные работы были произведены именно на том автомобиле, который был представлен страховщику на осмотр при заключении договора страхования. Кроме того, данный свидетель, как владелец спорного автомобиля, управлявший им в момент ДТП и приобретший согласно его пояснениям данный автомобиль у истца по доверенности, заинтересован в исходе дела.

Не свидетельствуют об указанном выше обстоятельстве и представленные истцом заказ-наряды и акты приема-передачи выполненных работ от 20.02.2009г. и от 28.02.2009г. на установку дополнительных колонок в задние двери, звукового усилителя и сааббуфера, протяжку проводки (л.д.142), замену тросика открывания капота, снятие/установку переднего бампера, замену передней панели крепления радиатора, замену замка капота, замену решетки радиатора, замену лампочки дальнего света со с/у фары, замену масла двигателя и масляного фильтра (л.д.144), поскольку из данных документов не усматривается, соответствуют ли номера номерных агрегатов автомобиля, на которым выполнены эти работы, номерам автомобиля, попавшего в ДТП.

Ссылка представителя Мащенко С.А. на то, что в листе осмотра, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, указаны марка, тип транспортного средства, идентификационный номер (VIN), номер кузова (шасси), номер двигателя, регистрационный знак, которые соответствуют данным, указанным в документах на транспортное средства, не имеет правового значения, поскольку соответствие указанных данных фактическим данным автомобиля, попавшего в ДТП, установить не представилось возможным из-за уклонения истца от представления данного автомобиля на экспертизу.

С учетом характера спора и установленных судом обстоятельств не может рассматриваться как достаточное доказательство также и акт осмотра Экспертной компании от 02.04.2009г. (л.д.43), поскольку сведения, содержащиеся в данном акте, в частности об отсутствии на предъявленном для осмотра транспортном средстве тягово-сцепного устройства, которое не могло быть не замечено при визуальном осмотре данного транспортного средства, не соответствуют действительности, следовательно, по мнению судебной коллегии, в данном случае имеются основания сомневаться в достоверности и иных указанных в акте сведений, в том числе о том, что при осмотре транспортного средства было установлено соответствие номеров агрегатов и кузова записям в техническом паспорте. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что лицо, производившее данную оценку, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в обжалуемом решении оценки указанных доказательств не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, указанные доказательства не могли повлиять на существо решения.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Мащенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи