Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2046/2011 Судья: Петрова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года гражданское дело № 2-1664/10 по кассационной жалобе Лабузова Д.Г. в лице законного представителя Лабузовой Т.Ю., Лабузова А.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Лабузова Д.Г. в лице законного представителя Лабузовой Т.Ю., Лабузова А.Г. к Попадич Г.И., Попадич Г.И., несовершеннолетней Попадич А.А., в лице законного представителя Попадич Г.И., о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Лабузовой Т.Ю., Лабузова А.Г. – Худолеева С.П., действующего на основании доверенности от 24.06.2008 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Попадич Г.И., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабузов Д.Г., в лице законного представителя Лабузовой Т.Ю., Лабузов А.Г. обратились в Красносельский районный суд с иском к Попадич Г.И., Попадич Г.И., несовершеннолетней Попадич А.А., в лице законного представителя Попадич Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, просили взыскать с каждого из ответчиков по 35 000 руб., в пользу Лабузова Д.Г., а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9 066 руб., пени в сумме 198,53 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленнных требований указали, что являются собственниками 20/120 долей в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по <адрес>. Истцы указывают, что с апреля 2007 года и до настоящего времени ответчики проживают в указанной комнате без законных на то оснований. За период проживания ответчики не производили истцам платежей за пользование жилой площадью, стоимость арендной платы вышеуказанной комнаты за период с 10.04.2007 года по 18.02.2010 года составляет 210 000 руб., с августа 2009 года ответчики перестали оплачивать коммунальные платежи, по состоянию на 30.10.2009 года долг по коммунальным платежам составил 9 066 руб., пени в сумме 198,53 руб., в связи с чем, у них возникло неосновательное обогащение в виде сбережения указанных платежей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года заявленные истцами требования удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с Попадич Г.И., Попадич Г.И., несовершеннолетней Попадич А.А. в лице законного представителя Попадич Г.И. в пользу Лабузова Д.Г., Лабузова А.Г. коммунальные платежи в сумме 9 066 руб. и пени в сумме 198 руб. 53 коп., а всего 9 264 (девять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 53 коп. Кроме того, взыскал в пользу Лабузова Д.Г. и Лабузова А.Г. с Попадич Г.И., Попадич Г.И., несовершеннолетней Попадич А.А. в лице законного представителя Попадич Г.И. с каждого по 133 (сто тридцать три) руб. 33 коп возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, указывая, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков платы за пользование жилой площадью является неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 24.09.2004 года Лабузов А.Г. и Лабузов Д.Г . являются собственниками 20/120 долей (по 10/120 доли каждый) в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по <адрес>, с правом пользования комнатой 17,90 кв.м.

Ответчики проживают в указанной комнате с 31.04.2007 года и по настоящее время.

Судом установлено, что ответчики вселились в комнату и зарегистрировались в ней в 2007 году в связи с договоренностью с матерью истцов - Лабузовой Т.Ю. о продаже им указанной комнаты, однако договор купли-продажи указанной комнаты между сторонами заключен не был.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2009 года удовлетворены исковые требования Лабузова А.Г., Лабузовой Т.Ю. в интересах несовершеннолетнего Лабузова Д.Г. к Попадич Г.И., Попадич Г.И. о признании неприобретшими право на вышеуказанную жилую площадь и выселении, в удовлетворении встречного иска о признании права на жилую площадь отказано.

Определением Красносельского районного суда от 12.01.2010 года ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда о их выселении до 01.06.2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2010 года ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.04.2011 года.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд правильно признал установленным, что ответчики вселились на спорную жилую площадь по согласованию с законным представителем несовершеннолетних на тот момент истцов, на условиях оплаты коммунальных платежей за комнату, договор аренды о внесении платы за пользование комнатой между сторонами не заключался, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания сумм за пользование жилой площадью, в порядке неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы на момент вселения ответчиков достигли возраста 14 лет, а потому имели право распоряжаться своим имуществом с согласия законного представителя, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку из материалов дела следует, что истцы указанное право не реализовали и при вселении ответчиков в спорное жилое помещение, договор аренды с ними не заключили.

Судом установлено, что по состоянию на 01.11.2009 года долг по коммунальным платежам за комнату составил 9 066 руб., пени в сумме 198,53 руб., ответчики иск в части взыскания задолженности по коммунальным платежам признали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов указанные суммы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих доводов, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабузова Д.Г. в лице законного представителя Лабузовой Т.Ю., Лабузова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: