Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2114/2011 Судья: Васильева М.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года гражданское дело № 2-4059/10 по кассационной жалобе Иванникова А.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Кораблевой А.А. к Иванникову А.Н., Иванниковой Е.В. и Иванникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного протечкой.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Иванникова А.Н. и его представителя – Иванниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кораблевой А.А. – Боташевой З.М., действующей на основании доверенности от 13.04.2010 г., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кораблева А.А. обратилась в суд с иском к Иванникову А.Н., о взыскании суммы 108 563 рубля в возмещение ущерба, причиненного протечкой и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>, по вине жильцов вышерасположенной квартиры № в ее квартиру произошло протекание воды, что зафиксировано актом от 27.12.2009 года, составленным комиссией ТСЖ <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составляет 108 563 рубля. Решить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке ответчик отказался.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Иванникова Е.В. и Иванников А.А.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года исковые требования Кораблевой А.А. удовлетворены: с ответчиков в пользу истицы взыскано солидарно в счет возмещения ущерба – 108 563 рублей, судебные расходы в сумме 7 451, 26 рублей и расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Иванников А.Н. просит отменить решение суда, считая его неправильным, полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры <адрес>.

Иванникова Е.В. является собственником и зарегистрирована в квартире <адрес>. Совместно с ней в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживают Иванников А.Н. и Иванников А.А.

Из пояснений истицы следует, что она в квартире № не проживает, протечку обнаружила при посещении квартиры 27.12.2009 года.

Согласно акту ТСЖ <данные изъяты> от 27.12.2009 года в квартире истицы в помещении ванной комнаты, комнаты и коридора на потолке и стенах наблюдаются следы протечек воды с отслоением краски и обоев площадью 5 кв.м. На момент обследования инженерных сетей и сантехоборудования в квартире № и вышерасположенной квартире № дефектов не обнаружено. Заявок об авариях на общедомовых инженерных сетях от собственников квартир №, № в администрацию ТСЖ <данные изъяты> не поступало. Согласно выводов комиссии наиболее вероятной причиной протечки может являться неаккуратное использование сантехнических приборов либо пролив воды собственником квартиры №.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, а также положениями частей 3,4 ст.З0 ЖК, согласно которым обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, возложена на собственников жилого помещения и членов его семьи, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истице ущерба, должна быть возложена на ответчиков, как собственника и членов семьи собственника квартиры, из которой, согласно акту произошло протекание воды в квартиру истицы.

Вместе с тем, причина протечки судом с достоверностью не установлена, поскольку положенный в основу решения суда акт от 27.12.2009 года носит вероятностный характер. Как следует из акта (л.д. 8) «одной из причин протечки может являться неаккуратное использование сантехнических приборов либо пролив воды собственником квартиры № вышерасположенной над кв. №».

Кроме того, как правильно указано в кассационной жалобе, судом не установлено, являются ли затраты на ремонтные работы и соответствующие материалы необходимыми для восстановления нарушенных прав истицы.

Так, согласно акту обследования от 27.12.2009 года в квартире истицы имеются повреждения от протечки в ванной комнате, комнате и коридоре, в виде отслоения краски и обоев площадью 5 кв.м. Иных повреждений в акте не указано.

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд исходил из суммы, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в соответствии с которым, данный размер составляет 108 563 рублей с учетом износа.

Вместе с тем, в указанную оценку ущерба включены также полы в коридоре и комнате и шкаф купе, повреждения которых не были установлены и отражены в акте от 27.12.2009 г.

При этом, повреждения полов и шакафа-купе зафиксировано актом от 11.02.2010 года, однако доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли в результате протекания воды, имевшего место в декабре 2009 года, а не по иным причинам, в деле не имеется.

Следует обратить внимание, что истицей было приобретено ламинированное напольное покрытие на сумму 27000 руб. и во всей квартире произведена замена полов. При этом стоимость работы по замене полов из представленной экспертизы установить не представляется возможным.

В имеющейся в материалах дела локальной смете на проведение восстановительного ремонта квартиры перечислены работы, которые не связаны с произошедшей в декабре 2009 года протечкой и в акте от 27.12.2009 года не указаны, однако судом данное обстоятельство во внимание принято не было.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и постановить решение отвечающее нормам материального права при соблюдении процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: