Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2113/2011 Судья: Евпета О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года гражданское дело № 2-1087/10 по кассационной жалобе Сорса И.А. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Сорса И.А. к Сорса А.И., Сорса Т.Ф. о разделе в натуре жилого помещения с выплатой денежной ком­пенсации и прекращением права общей долевой собственности, об увеличении доли в праве общей долевой собственности и признании квартиры комму­нальной.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Сорса И.А.– Подлегаева М.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2010 г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сорса А.И., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорса И.А. обратился в Ломоносовский районный суд с иском к Сорса А.И. и Сорса Т.Ф., после уточнения исковых требований просил:

- прекратить за Сорса И.А., Сорса А.И. и Сорса Т.Ф. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>;

- выделить в собственность Сорса И.А. 111/273 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, закрепив в пользование и владение комнату площадью 11,2 кв.м.;

- признать право собственности за Сорса А.И. и Сорса Т.В. на 81/273 до­ли за каждым в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, закрепив в их пользование и владение жилую комнату площадью 16,2 кв.м.;

- взыскать с Сорса И.А. разницу между стоимостью выделяемой комнаты площадью 11,2 кв.м. и стоимостью 9, 1 кв.м., приходящихся на принадле­жащую ему 1/3 долю жилой площади квартиры, находящейся в споре в сумме 56 081 руб. 57 коп. в пользу ответчика Сорса А.И. и 56 081 руб. 57 коп. в поль­зу ответчика Сорса Т.Ф.;

- признать квартиру коммунальной.

В обоснование иска указал, что стороны являются собственниками указанной квартиры, между сособственниками сложился определенный поря­док пользования спорным жилым помещением: истец пользуется комнатой площадью 11,2 кв.м., а ответчики комнатой - 16, 1 кв.м. Раздел квартиры в на­туре и признание её коммунальной сторонам необходим для того, чтобы каж­дому из них официально была передана в собственность и пользование опре­деленная комната.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Сорса И.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, полагает, что с учетом признания иска ответчиками у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №0008463 от 20.10.2002 года Сорса А.И., Сорса Т.Ф. и Сорса И.А. являются сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 47, 2 кв.м., расположенной по <адрес> по 1/3 доле каждый.

Между сособственниками сложился определенный поря­док пользования спорным жилым помещением: истец пользуется комнатой площадью 11,2 кв.м., а ответчики - комнатой 16, 1 кв.м.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по со­глашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками до­левой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего иму­щества или выдела доли одного из них участник долевой собственности впра­ве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего иму­щества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Как правильно указал суд в решении, из буквального содержания данной статьи следует, что имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При таких же условиях возможен выдел доли в натуре. Если раздел имущества или выдел доли в на­туре не допускаются, то речь может идти об иных способах прекращения об­щей долевой собственности, например о выплате выделяющемуся сособственнику стоимости его доли.

Суд правильно принял во внимание разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Фе­дерации" о том, что выдел участнику об­щей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жи­лых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудова­ния отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом правильно установлено, что в силу технических характеристик спорного жилого помеще­ния выделить в натуре истцу и ответчикам (каждой стороне в отдельности) кухню, коридор, санузел, также как и оборудовать отдельный вход в квартиру, не представляется возможным.

Также правильно суд первой инстанции указал на отсутствие у суда в силу действующего законодательства полномочий на придание спорной квартире статуса коммунальной квартиры.

От изменения исковых требований на требования об определении по­рядка пользования квартирой представитель истца отказался, что подтвержда­ется протоколами судебных заседаний от 15.11.2010 года и 07.12.2010 года.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для удовлетворения заявленных требований являлось признание иска ответчикам, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону.

Судом установлено, что заявленные истцом требования не основаны на законе, поскольку в данном случае невозможно произвести раздел подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), также являющихся общим имуществом сторон, также невозможно оборудова­ть отдельный вход в квартиру.

При таких обстоятельствах признание исковых требований ответчиками противоречит действующему законодательству, а потому правомерно не принято судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорса И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: