САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1265/10 по кассационной жалобе Юрченкова К.В. на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Юрченкова К.В. к Горшкову О.С. о пресечении действий, нарушающих право пользования и распоряжения земельным участком и обязании произвести определённые действия.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения Юрченкова К.В., представителя Горшкова О.С – Цветковой О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юрченков К.В. обратился в суд с иском к Горшкову О.С. о пресечении действий, нарушающих право пользования и распоряжения земельным участком и обязании произвести определённые действия: убрать ограждение и запираемые на замок ворота на самовольно захваченном участке, снести (демонтировать) капитальное строение (гараж) на самовольно захваченном участке.

Определением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Приморского района Санкт – Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт – Петербурга.

Уточнив иск к Горшкову О.С., Юрченков К.В. просил пресечь действия, нарушающие право пользования и распоряжения земельным участком и обязать произвести определённые действия: убрать бетонное покрытие земельного участка, площадью ... кв.м, и снести (демонтировать) капитальное строение (гараж) на самовольно захваченном участке.

Определением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Юр. лицо.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 20.10.2010 Юрченкову К.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Юрченков просит решение суда отменить, считает его неправильным вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2008 между Юр. лицо (продавцом) и Юрченковым К.В. (покупателем) был заключён договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым зданием №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес), кадастровый №. При этом в соответствии с данным договором предоставляемый участок ограничен следующим условием начала и завершения его застройки/освоения: осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора и возвести на земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения настоящего договора или реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора цена объекта продажи составила ... рублей.

При разрешении спора судом установлено, что в 2006 году Горшков О.С. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес), используемого в границах фактического пользования, в размере ... кв.м, где часть участка, площадью ... кв.м (проезд к земельному участку) превышает площадь ... кв.м, указанную в правоустанавливающих документах. В связи с утверждением границ земельного участка по вышеуказанному адресу Комитет по земельным ресурсам и землеустройству приостановил оформление документов по передаче Горшкову О.С. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес), сформированного в границах по фактическому землепользованию (с включением проезда к земельному участку). 16.10.2007 распоряжением № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были утверждены границы этого земельного участка, 08.09.2008 – подготовлен и согласован проект распоряжения администрации Приморского района Санкт – Петербурга о передаче Горшкову О.С. в собственность земельного участка площадью ... кв.м. 05.03.2009 Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт – Петербурга согласовал формирование единого земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: (Адрес), с учётом части участка площадью ... кв.м. 08.07.2009 администрация Приморского района Санкт – Петербурга издала распоряжение № «О передаче в собственность земельного участка по адресу: (Адрес)».

Согласно договору № передачи земельного участка в собственность граждан от 24.12.2009, заключённому между администрацией Приморского района Санкт – Петербурга и Горшковым О.С., последнему передан за плату в собственность земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес), с кадастровым №, площадью ... кв.м, в том числе и участок размером ... кв.м (ранее проезд к земельному участку).

В обоснование заявленных требований Юрченков ссылался на то, что при бетонировании спорного земельного участка ответчиком не была предусмотрена ливневая канализация, что может повлечь в случае дождей размытие ливневыми стоками фундамента его дома. Также Юрченков указывал, что расположенный на земельном участке ответчика гараж является самовольной постройкой, поскольку возведён Горшковым с нарушением градостроительных норм, так как при строительстве не соблюдены противопожарные и санитарные правила. По мнению истца, расстояние от гаража до торца его дома должно составлять 10 м.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что произведенные ответчиком на принадлежащем ему участке работы по бетонированию части земельного участка и возведением ответчиком на своем участке гаража, нарушают охраняемые законом права и интересы истца и могут создать в будущем угрозу нарушения прав истца.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям Закона Санкт – Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт – Петербурга», предусматривающим минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков в случаях примыкания к соседним зданиям (при обязательном наличии брандмауэрных стен) – 0 метров, в иных случаях – 3 метра (ст. 17), что подтверждает наличие у истца права на застройку принадлежащего ему земельного участка. Доказательств невозможности для истца возвести какое-либо строение на принадлежащем ему участке из-за произведённых ответчиком работ материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании административного материалы их Управления Роснедвижимости по Санкт – Петербургу, об отложении слушания дела для обжалования определения суда об отказе в назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

С учётом положений Закона Санкт – Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт – Петербурга» истец не лишён возможности использовать принадлежащий ему земельный участок для строительства жилого дома при том обстоятельстве, что на соседнем участке расположен гараж.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –