САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года дело № 2-949/10 по кассационной жалобе Патхан З. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по иску Меркоева С.Е. к Патхан З. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному иску Патхан З. к Меркоеву С.Е. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Меркоев С.Е. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Патхан З., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг по расписке деньги в сумме *** евро, что по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления составляет *** рублей, которые обязался возвратить по частям до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки Патхан З. своих обязательств не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ пришел с истцом к соглашению о переносе срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, при этом первый платеж обещал осуществить в мае 2010 года. О новых сроках возврата долга Патхан З. была составлена соответствующая расписка.

Поскольку в мае 2010 года ответчик также уклонился от выполнения взятых на себя обязательств, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Патхан З. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** коп, расходы на оплату услуг юриста в размере *** рублей, а также расходы, понесенные на оплату госпошлины за подачу иска в суд, в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Патхан З. предъявил к Меркоеву С.Е. встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Патхан З. денежных средств от Меркоева С.Е. не получал, подписи на расписках выполнены не им, а иным лицом. Расписка была написана Патхан З. в рамках имевших место расчетов между юридическими лицами, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности.

Решением Ломоносовского районного суда от 21 октября 2010 года исковые требования Меркоева С.Е. удовлетворены частично; с Патхан З. взысканы в пользу Меркоева С.Е. в счет возмещения задолженности по договору займа сумма в размере *** рублей *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** коп., судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере *** рублей *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года в удовлетворении встречных исковых требований Патхан З. к Меркоеву С.Е. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ответчик Патхан Захид ставит вопрос об отмене решения суда как неправильного.

Стороны на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается листом отложения дела на 03.03.2011 в 12:00, на котором в подтверждение об осведомленности о дате и времени слушания дела имеется подпись представителя истца, а также телефонограммой о слушании дела 03.03.2011 в 12:00, переданной представителю ответчика Фефеловой В.А., и направлением судебной повестки в адрес Патхан З.. Согласно ч. 2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования Меркоева С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в расписках срок не было исполнено.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на тщательном исследовании представленных доказательств и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая выданные ответчиком в подтверждение договора займа расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых представлены в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Как видно из указанных расписок, договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписках указаны фамилии, имена и отчества сторон, каких-либо указаний на должности Меркоева С.Е. и Патхан З. в ...(ЮрЛ)..., целевой характер займа (реализация товара), на что указывал ответчик, в расписках не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон. .. судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющиеся в деле расписки выданы при заключении сделок каким-либо юридическим лицом, не имеется.

Подлинность расписок подтверждается объяснениями представителя ответчика Фефеловой В.А., данными в судебном заседании 05.10.2010, о том, что текст расписки составлен рукой ответчика, и показаниями свидетеля А., пояснившего, что Патхан З. писал расписку лично.

По мнению судебной коллегии, аргумент ответчика о том, что подпись на расписках ему не принадлежит, согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ следует признать опровергнутым, поскольку ответчик, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, от участия в ней уклонился, не предоставил для экспертного исследования документов, содержащих свободные образцы своих почерка и подписи, от явки в судебные заседания также уклонился, тем самым, сделав невозможным отобрание судом образцов его подписи и почерка.

Таким образом, коллегия полагает, что подпись должника в расписках выполнена Патхан З., является подлинной.

Заемные денежные средства в сумме *** Евро были получены ответчиком, что подтверждается показаниями свидетеля А., присутствовавшего при передаче денег истцом ответчику.

Кроме того, собственноручно написанная ответчиком расписка о получении им денежных средств в полном объеме является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

В связи с изложенным с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Меркоева С.Е.

Ссылка ответчика на то, что расписки были составлены им под угрозой, исходящей со стороны Меркоева С.Е., опровергнута показаниями свидетелей А. и М.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей отсутствуют, т.к. их показания подробны, мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие угроз истца в адрес ответчика не подтверждено, а каких-либо иных оснований, предусмотренных ГК РФ для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком заявлено не было, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения первоначального иска и удовлетворения встречного.

Расчет взысканных сумм верно произведен судом, ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции на момент вынесения решения сведений об извещении ответчика коллегия полагает необоснованными.

Как видно из материалов дела, представителю ответчика Фефеловой В.А. была выдана судебная повестка о слушании дела, отложенном на 21 октября 2010 года, когда было вынесено решение, для передачи ответчику, что подтверждается соответствующей распиской Фефеловой В.А., имеющейся в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Таким образом, суд, выдав повестку представителю ответчика для передачи Патхан З., т.е. имея сведения об извещении ответчика, обоснованно в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –