САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года кассационную жалобу Косюк Е.В., Громовой Е.В., Молчановой С.В., Бурцевой И.В. и Свиньина С.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по делу №2-3581/10 по иску Косюк Е.В., Громовой Е.В., Молчановой С.В., Бурцевой И.В. и Свиньина С.П. к Корольковой А.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Громовой Е.В. и ее представителя адвоката Осикиной И.Ю., поддержавших жалобу, представителя третьего лица – Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Полынцовой А.С., считающей жалобу необоснованной, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда от 06.12.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Косюк Е.В., Громовой Е.В., Молчановой С.В., Бурцевой И.В. и Свиньина С.П., проживающих в двенадцатикомнатной коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге о выселении из расположенной в той же квартире комнаты площадью 11,8 кв.м нанимателя указанной комнаты Корольковой А.В.

В кассационной жалобе истцы просят отменить это решение, считая его и необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Косюк Е.В., Молчановой С.В., Бурцевой И.В. и Свиньина С.П., от которых поступили соответствующие ходатайства, а также в отсутствие ответчицы Корольковой А.В. и представителей третьего лица – Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» и органа опеки и попечительства – Муниципального образования муниципального округа Пороховые, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.155, 160, 161, 163), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В абзаце 8 этого же пункта указано, что под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений на бытовой почве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выселении ответчицы не имеется.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом, поскольку она дана без учета положений ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчица, будучи надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 06.12.2010 г. (л.д.123, 124), не явилась в это судебное заседание, ранее по вызовам в суд также не являлась, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, не представила, суд вправе был обосновать свои выводы по делу объяснениями истцовой стороны.

По объяснениям истцов ответчица систематически нарушает общественный порядок в коммунальной квартире, ведет себя агрессивно, устраивает скандалы, угрожает истцам и их несовершеннолетним детям физической расправой, оскорбляет их, бегает по квартире с ножом, приводит в квартиру посторонних лиц без определенного места жительства, нарушает санитарно-гигиенические правила при использовании мест общего пользования и не убирает их, портит общее имущество, выливает воду под двери комнат соседей, на замечания не реагирует (л.д.8, 118, 133-134).

Указанные объяснения согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими, что истцы на протяжении 2008-2010 гг. неоднократно обращались в органы милиции, районную администрацию, жилищные органы и органы опеки и попечительства с заявлениями о принятии мер по фактам антиобщественного поведения ответчицы и по вопросу ее выселения, поскольку она, как полагали истцы, занимает спорное жилое помещение незаконно и своим поведением создает условия, невозможные для совместного проживания с нею в одной квартире (л.д.12-14, 16, 17, 19-21, 25-27, 49, 62-63, 101-106, 108, 110-114).

Допрошенный судом свидетель К. <данные изъяты>) показал, что ответчица ведет себя неадекватно, скандалит с соседями и вызывает милицию. 07.11.2010 г. он вышел из комнаты на шум и увидел выломанную дверь на кухню и ответчицу, которая махала топором, затем она стала оскорблять соседей и угрожать их убить. Ответчица портит общее имущество в жилом помещении (л.д.120).

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются актом жильцов квартиры от 07.11.2010 г. (л.д.109).

Из содержания акта, составленного истцами 31.10.2010 г. усматривается, что ответчица изрезала входную дверь в комнату №14 (л.д.107).

Свидетель Г. ( <данные изъяты> отрицательно охарактеризовал ответчицу и показал, что она в присутствии ребенка бегала по квартире с ножом, в связи с чем они вызывали милицию (л.д.134-135).

Приведенные выше доказательства не опровергнуты ответчицей и, будучи оценены в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, позволяют признать установленным, что ответчица допускает действия, нарушающие права и законные интересы соседей, и допускает порчу общего имущества в коммунальной квартире.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленные факты противоправного поведения ответчицы являются недостаточными для ее выселения из спорного жилого помещения с учетом данных о наличии между сторонами конфликта, обусловленного, в частности, тем, что истцы оспаривали право ответчицы на спорную комнату.

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела №2-1109/2010 г., по которому Красногвардейским районным судом 23.04.2010 г. было вынесено решение о признании за ответчицей права пользования спорной комнатой и об отказе в удовлетворении требований Громовой Е.В. о признании за ней права пользования этим жилым помещением (дело №2-1109/2010 г. – л.д.173-178).

Кроме того, сведений о том, что ответчица предупреждалась наймодателем о необходимости устранить допущенные нарушения, в материалах дела не имеется.

Между тем, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

При таком положении судебная коллегия с учетом установленных фактов противоправного поведения ответчицы считает необходимым изменить решение, дополнив его предупреждением в адрес ответчицы о недопустимости подобного поведения и нарушения прав и законных интересов соседей.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 по настоящему делу изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о предупреждении Корольковой А.В. о недопустимости нарушения общественного порядка в жилом помещении, порчи жилого помещения и общего имущества, совершения действий, нарушающих права и интересы соседей.

Председательствующий: Судьи: