САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по делу №2-1987/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу страховой компании «Русский мир» и Блинскому А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 27.07.2007 г. на 26 км автодороги Парголово-Огоньки по вине Блинского А.А., управлявшего автомобилем, <данные изъяты>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий В.. автомобиль <данные изъяты> застрахованный в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил станции технического обслуживания ЗАО «Авто Прайм» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124.535 рублей 84 копеек.

Поскольку гражданская ответственность водителя Блинского А.А. была застрахована в ОАО СК «Русский мир», истец просил взыскать с указанной страховой компании сумму выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120.000 рублей и с ответчика Блинского А.А. оставшуюся сумму ущерба в размере 4.535 рублей 84 копеек.

Решением Дзержинского районного суда от 12.11.2010 г. требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ОАО СК «Русский мир» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90.347 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.910 рублей 43 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить указанное решение в части присужденной к взысканию денежной суммы как не соответствующее нормам материального права.

Ответчики правильность вынесенного судом решения не оспаривают.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца и ответчика Блинского А.А., которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.161, 164, 166), о причине своей неявки не сообщили, а также в отсутствие представителя ОАО СК «Русский мир», от которого поступило соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и пунктом 1 ст.965 ГК РФ, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив на основе представленных доказательств, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Блинского А.А., ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Русский мир», суд исходя из приведенных норм и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ОАО СК «Русский мир» суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его амортизационного износа.

Определенную судом степень износа указанного автомобиля и правильность произведенного судом расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых частей и деталей автомобиля – 90.347 руб. 72 коп., истец в кассационной жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что указанная сумма не возмещает полностью причиненный вред, поскольку при ремонте автомобиля использовались новые детали, исходя из стоимости которых было выплачено страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом «б» п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 этой статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство содержит прямое указание на определение размера страховой выплаты с учетом амортизационного износа застрахованного имущества.

Вместе с тем отсутствие такого указания в ранее действовавшей редакции названной статьи не означает, что на момент наступления страхового случая причиненный вред подлежал возмещению без учета износа.

При определении размера подлежащего возмещению вреда подлежала применению ст.15 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что застрахованное транспортное средство на момент наступления страхового случая имело износ, в данном случае реальный ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа его частей.

В ином случае у владельца поврежденного транспортного средства образовывалось бы неосновательное обогащение, поскольку в результате замены деталей, имеющих износ, на новые он получал бы имущество в лучшем техническом состоянии, чем оно было до дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии компенсации разницы в стоимости таких деталей.

В свою очередь, поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст.387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст.384 ГК РФ).

Пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, подлежавших применению на момент наступления страхового случая, также прямо предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составила 90.347 руб. 72 коп., что не превышает лимит ответственности страховщика в размере 120.000 рублей, суд правильно взыскал эту сумму с ОАО СК «Русский мир» и полностью отказал в удовлетворении иска к Блинскому А.А.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: