САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по делу №2-2405/2010 по иску Бартель О.А. и Бартеля Ф.Г. к ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Карпенка А.Д., поддержавшего жалобу, и представителя истцов адвоката Медынского А.В., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда от 09.12.2010 г. по настоящему делу удовлетворено требование Бартель О.А. и Бартеля Ф.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного им вследствие повреждения <данные изъяты>, в результате протечки, имевшей место 05.04.2010 г. с кровли дома через чердачное помещение из-за дефектов кровли: постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Частично удовлетворено требование Бартель О.А. о компенсации морального вреда: ей присуждена компенсация в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении аналогичного требования Бартеля Ф.Г. отказано.

Постановлено взыскать с ответчика в пользу Бартель О.А. суммы судебных расходов: по оплате услуг по оценке стоимости ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг ксерокопирования в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, при вынесении которого районный суд правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, и установил их на основе надлежащей оценки доказательств, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе нарушения или ограничения процессуальных прав сторон, не допустил.

То обстоятельство, что причиной протечки и повреждения помещений квартиры истцов явились дефекты кровли жилого дома, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что эти дефекты носят капитальный характер и за них отвечает не жилищно-эксплуатационная организация, а лица, обязанные обеспечивать капитальный ремонт жилого дома, не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

При этом утверждение ответчика об ограничении его права на представление доказательств со стороны суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, который в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 07.07.2008 г. №32/08 ЖКС-1, заключенным с СПбГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, включающих, согласно приложению №3 к договору, диспетчерское и аварийное обслуживание (л.д.256-262), при возникновении протечки 05.04.2010 г. не обеспечил надлежащую фиксацию технической причины протечки (конкретных дефектов, которыми было обусловлено протекание воды с кровли дома), ограничившись в акте, составленном его сотрудниками, указанием о том, что протечка произошла в связи с обильным снегопадом (л.д.14).

Какие-либо документы, фиксирующие ненадлежащее состояние кровли дома и необходимость её капитального ремонта, в деле дела отсутствуют, хотя именно на ответчике в силу договора лежит обязанность контролировать это состояние, выявлять имеющиеся дефекты, а также при необходимости ставить перед собственниками помещений вопрос о необходимости выполнения ремонтных работ капитального характера, выходящих за пределы обязанностей жилищно-эксплуатационной организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком был выполнен комплекс работ по проверке и поддержанию эксплуатационных показателей кровли дома в рамках его подготовки к эксплуатации в зимний период, не опровергают, а лишь подтверждают вышеизложенное, учитывая, что в соответствующих документах, представленных в суд: актах проверки от 02.06.2009 г. и от 18.06.2009 г., паспорте готовности объекта к работе в зимних условиях от 25.06.2009 г., а также в акте технического состояния жилого дома, составленном при его передаче в управление ОАО "ЖКС №1 Центрального района" (л.д.231-251) какие-либо сведения о выявленных дефектах кровли, и тем более требующих устранения путем производства капитального ремонта, отсутствуют.

При таком положении суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения того, могла ли протечка произойти в результате отсутствия капитального ремонта кровли дома, поскольку надлежащая фиксация первичных данных, указывающих на техническую причину протечки, ответчиком обеспечена не была, вследствие чего такие данные отсутствуют и эксперту не могли быть предоставлены.

При этом сам ответчик на неоднократные обращения истцов по поводу состояния кровли и имевших место протечек предоставлял им информацию исключительно о необходимости профилактического ремонта кровельного покрытия и об отсутствии дефектов кровли капитального характера (л.д.175, 178). В сообщении на имя Бартель О.А. из Администрации Центрального района содержалась информация о том, что комиссионным осмотром от 01.07.2010 г. с участием в том числе представителей ООО "ЖКС №1 Центрального района" местами выявлены неплотные соединения фальцев металлической кровли; дефектов стропильной системы не выявлено, обрешетка кровли без прогибов (л.д.185).

Вместе с тем объяснения стороны истцов и показания свидетелей, допрошенных по их ходатайству судом первой инстанции ( Т., К., Н., С. – л.д.289-298), указывают на то, что в действительности фактически причиной протечки явилось повреждение кровли дома при проведении работ по её очистке от снега и наледей, которые, что подтверждено приобщенными к делу документами, осуществлялись зимой 2009-2010 гг. подрядными организациями, привлеченными ООО "ЖКС №1 Центрального района" на основании договоров (л.д.209-230). Из показаний свидетелей также следует, что к моменту возбуждения настоящего дела и его рассмотрения судом Бартель О.А. за свой счет принимала меры к устранению дефектов кровли, вызвавших протечку.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что повреждение имущества истцов явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и что он в связи с этим несет обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба. Данный вывод соответствует положениям ст.1095 Гражданского кодекса РФ.

Будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "ЖКС №1" не может в данном случае также ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядных организаций), за которыми ответчик обязан был осуществлять контроль. При наличии к этому оснований, установив, чьи именно действия привели к повреждению кровли дома, ответчик не лишен возможности обратиться к соответствующему лицу с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Иных доводов о мотивах несогласия с вынесенным по делу решением в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: