Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2838 Судья: Карпенкова Н.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-3856/2010 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Ш.М.Я. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Ш.М.Я.– Оникова С.К., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Администрации – Кудряшовой Н.П., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорной является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с декабря 1992 года по настоящее время занимает спорную квартиру. При этом ссылался на следующие обстоятельства занятия спорной квартиры и приобретения прав на нее по приобретательной давности.

В 1992 году между Юр.лицо1 в лице генерального директора, которым являлся истец, и Юр.лицо2 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям указанного договора Юр.лицо1 обязано было выделить на строительство жилого дома денежные средства. Юр.лицо2, выполняя условия договора, передало в собственность Юр.лицо1 построенную за счет денежных средств последнего указанную квартиру, которую предусматривалось предоставить истцу как генеральному директору. С 1992г. он стал проживать в квартире, оплачивал квартирную плату, коммунальные услуги и электроэнергию, с 1998г. указанные платежи он не вносит, т.к. квитанции на их уплату перестали поступать. За регистрацией права собственности на квартиру он не обращался, по месту жительства в квартире не зарегистрирован. В 2002г. он узнал, что на квартиру зарегистрировано право государственной собственности. Районная администрация никаких претензий, связанных с пользованием квартирой, ему не предъявляла, квартиру с 1992 года ни по ордеру, ни по договору социального найма не заселяла.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Исковые требования о признании права собственности на квартиру заявлены истцом по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ – по приобретатльной давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юр.лицо1 учреждено 21 декабря 1991 года по соглашению физических лиц, в числе которых значится истец, зарегистрировано распоряжением Главы администрации района Санкт-Петербурга от 26.12.91 года.

25 марта 1992 года между Юр.лицо1 и Юр.лицо2 заключен договор, на основании которого Юр.лицо1 принимало участие в долевом строительстве жилого дома по спорному адресу и с этой целью обязано было передать Юр.лицо2 в качестве аванса для ведения строительно-монтажных работ один миллион рублей, а по окончании строительства жилого дома произвести окончательный расчет, в связи с чем Юр.лицо1 в течение 1992 года должна быть выделена однокомнатная квартира.

При рассмотрении спора установлено выполнение сторонами названного договора указанных договорных обязательств.

Право собственности на квартиру за Юр.лицо1 не было зарегистрировано, о чем истец не мог не знать, являясь генеральным директором. В связи с этим несостоятельны доводы истца о том, что он полагал, что квартира является собственностью Юр.лицо1.

Документы о предоставлении истцу спорной квартиры в собственность либо на иных правах истцом не представлены.

14.11.1997г. за Санкт-Петербургом зарегистрировано право государственной собственности на спорную квартиру. Основанием для регистрации послужило распоряжение главы Территориального Управления района Санкт-Петербурга от 26.08.1997г.

Право государственной собственности на квартиру не оспорено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира принадлежит Санкт-Петербургу, в действиях истца не усматривается добросовестности.

Суд проверил соблюдение законодательства, регулирующего основания и порядок предоставления жилой площади, на основании объяснения лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, установил, что спорная квартира фактически была занята истцом без законных оснований, о чем истец, являясь генеральным директором, не мог не знать при отсутствии у него документов о предоставлении спорной квартиры в установленном законом порядке.

Истец, оплачивая выставляемые ему счета по квитанциям до 1998г. по квартплате и коммунальным услугам, не мог не понимать, что осуществляет пользование спорной квартирой не на правах ее собственника и при отсутствии собственности у Юр.лицо1. Также истец не мог не знать о том, что у спорного имущества есть собственник – государство, о чем истец должен был узнать не позднее 1998г., когда согласно его доводам была прекращена выдача ему квитанций. При этом согласно доводам истца в кассационной жалобе в 1998г. он обращался в ЖЭС в связи с тем, что ему перестали приходить квитанции, и на его обращение ему было разъяснено, что плата с него не может браться, т.к. у него нет ордера, нет договора социального найма, он не прописан в квартире. Несмотря на это, истец не принял мер к решению вопроса об основании пользования спорной квартирой и оплате за пользование, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны добросовестности.

Владение квартирой как собственной предполагает несение бремени содержания имущества, уплату предусмотренных законом налогов. Истцом не представлено соответствующих доводов и доказательств уплаты налогов. Истцом осуществлялась оплата квартплаты и коммунальных услуг по спорной квартире как пользователем, но не как владельцем, за фактическое пользование жилым помещением и коммунальными услугами, и не за весь период пользования.

Учитывая, что истцу должно было быть известно о наличии у спорного имущества собственника - государства и об отсутствии у него законного основания для пользования данным имуществом, в спорный период истец осуществлял пользование квартирой, но не как своим имуществом, а как объектом государственной собственности.

Таким образом, нельзя признать, что имело место со стороны истца владение спорной квартирой как собственной, и нельзя признать владение спорной квартирой со стороны истца добросовестным.

В кассационной жалобе истец излагает свою позицию, на которой основан иск и которую он занимал в суде первой инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод и обстоятельства дела, на которых он основан.

Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. У спорного имущества имеется собственник - государство, который от прав в отношении спорного имущества не отказывался, вправе решить вопрос о выселении из спорной квартиры лиц, которые занимают ее без законных оснований.

При этом при отсутствии у таких лиц возникших в установленном законом порядке прав пользования собственник вправе ставить вопрос об их выселении в любое время, а в силу п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации защита фактического владельца имущества до приобретения им на имущество права собственности в силу приобретательной давности возможна только против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, но не против собственника.

Незаконное вселение в жилое помещение не порождает порождающее прав на жилое помещение. В таком случае к нему законный владелец вправе предъявить требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При таком положении, несмотря на то, что истец с 1992г. пользуется спорной квартирой, с учетом вышеизложенных обстоятельств судом обоснованно признано, что отсутствуют предусмотренные ст. 234 ГК РФ правовые основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности в связи с отсутствием всех указанных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательных условий ее приобретения.

Вместе с тем, при разрешении спора суд также пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок непрерывного владения на дату разрешения спора не истек. При этом суд исходил из того, что течение срока приобретательной давности для истца согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня истечения трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) для истребования собственником спорного имущества из чужого незаконного владения, который в свою очередь начал течь с 03.02.2010г., поскольку Администрация узнала о нахождении спорной квартиры во владении истца не ранее 03.02.2010г., когда ей были вручены судом копия истца и повестка в судебное заседание.

С указанным выводом суда о течение сроков нельзя согласиться. Однако указанное обстоятельство и доводы кассационной жалобы истца, не согласного с подобным исчислением сроков, не влекут отмену решения по вышеизложенным мотивам.

При таком положении оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: