Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-814/2011 Судья: Муравлева О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4372/10 по кассационной жалобе Астрелина А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску Астрелина А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Е.А. к ЗАО об обязании разработать проектно-эксплуатационную документацию общедомового водомерного узла учета воды, установке водомерного узла в подвале, водонагревателей и фильтров на системе ХВС в квартирах и компенсации морального вреда и частной жалобе Астрелина А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Е.А. на определение по делу от 29 декабря 2010 года об устранении описки.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Астрелина А.А., действующего также как представитель Астрелиной Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истицы Астрелин А.А., Астрелина О.В. и Астрелина Е.А. обратились в суд с иском к ЗАО о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей каждому в связи с непредставлением информации при заключении договоров о долевом участии в строительстве дома и передаче квартир об отсутствии водомерного узла в доме; просят ответчика обязать устранить существенный недостаток в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, установив в квартирах 1 и 2 электроводонагреватели с трубопроводами и арматурой (в туалетах), электропроводкой и электроавтоматами для них и в туалетах квартир 1 и 2 фильтры тонкой очистки на системе ХВС с арматурой для их отключения от системы ХВС на период замены их картриджей; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить в подвале дома общедомовой узел учета воды ХВС; взыскать с ответчика штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года исправлена описка, допущенная в описательной части решения суда, из которой исключены фамилии истцов « А.., Щ..», исключен абзац «3-е лицо – ТСЖ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.47,51), в суд представитель не явился, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ в порядке ст.167 ГПК РФ».

В кассационной и частной жалобах истцы просят решение и определение суда отменить, полагая их незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы проживают в доме <адрес> в Санкт-Петербурге и являются собственниками квартир 1 и 2.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что согласно проектной документации, представленной ОАО , устройство водомерного узла со счетчиков холодной воды было предусмотрено в подвале корпуса №1, а не в корпусе №2 дома <адрес>, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу разработать проектно-эксплуатационную документацию общедомового водомерного узла учета воды ХВС в доме <адрес> и обязании установить в подвале дома общедомовой узел учета воды ХВС.

Учитывая, что проектной документаций не была предусмотрена установка в доме <адрес> водомерного узла, суд пришел к выводу о том, что при заключении с истцами договоров о долевом участии в строительстве, ответчик не исказил информацию относительно объекта строительства, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия принимает во внимание, что истцы, являясь участниками долевого строительства, не были лишены возможности ознакомиться с проектной документацией на дом, в том числе в части обустройства инженерных систем; поскольку участниками долевого строительства не был признан обязательным для создания и оплачен водомерный узел, то оснований для возложения непосредственно на ответчика такой обязанность в настоящее время не имеется; доказательств того, что отсутствие водомерного узла свидетельствует о создании некачественного жилья для истцов, истцами не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно отклонения судом ссылки истцов на Указ Президента Российской Федерации № 425 от 28.04.1997 года «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку этим Указом утверждена концепция развития жилищно-коммунального хозяйства в России, а не возложена обязанность на застройщика по обязательному оснащению каждого строящегося дома и корпуса водомерным узлом.

Ссылки истца на решение по делу № 2-177/10 также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанным решением установлен факт непредставления ответчиком достоверной информации относительно теплоцентра и узла учета тепловой энергии, а не водомерного узла.

Доводы жалобы относительно того, что судом не обозревалась проектная документация дома, противоречит протоколу судебного заседания от 15.12.2010 года (л.д.186); оснований полагать указанное доказательства недостоверным у суда не имелось (л.д.146); кроме того, вышеуказанным решением по делу № 2-177/10 установлен факт отсутствия водомерного узла в корпусе №2 дома <адрес> (л.д.50).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за не предоставление информации об отсутствии водомерного узла в корпусе, обязании установить водомерный узел учета воды, взыскании штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в обязании устранить существенный недостаток в квартирах, установив электроводонагреватели с трубопроводами и арматурой, электропроводкой и электроавтоматами для них и фильтры тонкой очистки на системе ХВС с арматурой для их отключения от системы ХВС на период замены их картриджей.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд руководствовался тем, что истцами не представлены достоверные доказательства того, что в квартирах истцов, согласно проектной документации, должны быть установлены электроводонагреватели с трубопроводами и арматурой (в туалетах), электропроводкой и электроавтоматами; также суд пришел к выводу, что срок гарантийных обязательств ответчика истек, поскольку квартиры были переданы истцам по акту приема-передачи 04.07.2000 года, а истцами направлено исковое заявление в суд 05.07.2010 года, то есть по истечении 10-летнего срока; суд принял во внимание, что в настоящее время ТСЖ осуществляет обслуживание дома и отвечает за качество воды, поступающей в дом.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из искового заявления, требования истцов в вышеуказанной части были обусловлены не тем, что ответчиком не выполнены конкретные работы, а тем, что качество поступающей в квартиры истцов воды является недопустимым и связано с некачественно произведенными ответчиком работами по созданию системы горячего и холодного водоснабжения в доме.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2006 года по делу № 2-152/06 установлено, что причиной ухудшения качества горячего и холодного водоснабжения в принадлежащих Астрелину А.А. и Астрелиной О.В. квартирах является отступление от проекта и СНиП ЗАО при строительстве жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в связи с чем исковые требования Астрелина А.А. и Астрелиной О.В. об обязании ЗАО устранить ряд недостатков строительства, были удовлетворены (л.д. 432-456 том 3 г/д 2-152/06). Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля К., в вышеуказанном доме продолжает поступать горячая и холодная вода ненадлежащего качества. Доказательств того, что вышеуказанное решение суда ответчиком исполнено, и поступление некачественной воды в квартиры истцов не связано с некачественным выполнением ответчиком строительных работ, либо что указанный недостаток не является существенным, ответчиком не представлено.

В силу положений ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, а в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 лет со дня принятия результата работы потребителем.

Судом установлено, что квартиры переданы истцам по акту приема-передачи 04.07.2000 года, исковое заявление направлено в суд по почте 05.07.2010 года. Вместе с тем следует учитывать, что 04.07.2010 года являлся выходным днем, а согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть исковое заявление направлено истцами до истечения 10-летнего срока предъявления требований об устранении существенных недостатков строительства.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить исполнено ли ответчиком решение суда по гражданскому делу № 2-152/06, в какой части заявленные истцами Астрелиным А.А. и Астрелиной О.В. требования являются требованиями об устранении недостатков выполненных работ, а в какой части изменением способа или порядка исполнения вышеуказанного решения суда; предложить сторонами представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу, и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Оценивая доводы частной жалобы на определение Кировского районного суда С-Петербурга от 29.12.2010 года об устранении описки в оспариваемом решении, судебная коллегия принимает во внимание, что А.., Щ.. и ТСЖ к участию в деле не привлекались, однако суд ошибочно в описательной части решения указал на участие этих лиц в деле, в связи с чем суд вправе был в порядке ст.200 ГПК РФ устранить допущенную описку, что не является изменением решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в части отказа Астрелину А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО об обязании устранить существенный недостаток в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, установив в квартирах 1 и 2 электроводонагреватели с трубопроводами и арматурой (в туалетах), электропроводкой и электроавтоматами для них и в туалетах квартир 1 и 2 фильтры тонкой очистки на системе ХВС с арматурой для их отключения от системы ХВС на период замены их картриджей – отменить; дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Астрелина А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи