Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1781/2011 Судья: Ягубкина О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО 1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску З.З.Р. к ООО 1, ООО 2, ООО 3 о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя истца Петраш В.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.З.Р. является собственником земельного участка для ведения дачного хозяйства общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

20.11.2006 года между З.З.Р. и ООО 4 заключён агентский договор № 80/2, в соответствии с которым ООО 4 за вознаграждение от своего имени по поручению и за счёт истца обязуется заключить со строительной организацией договор, по условиям которого на земельном участке З.З.Р.. будет построен жилой дом площадью <...> кв.м..

В соответствии с актом приема-передачи жилого дома, З.З.Р, 02.05.2007 года принял исполнение ООО 4 обязательств, содержащихся в агентском договоре № 80/2 от 20.11.2006 года, а именно каркасный дом с мансардой, с наружной отделкой – имитатор бруса и внутренней отделкой деревянной вагонкой.

10.10.2007 года З.З.Р.. заключил с ООО 1 договор подряда № 55, согласно которого ООО 1 в срок до 30.10.2007 года приняло на себя обязательство выполнить монтаж дымохода для подключения топки камина Varia SR h Elegance зол. (3.05.000) и отвод горячего воздуха в две комнаты на втором этаже; оплата работ произведена истцом в сумме 84 227 рублей.

16.11.2007 года истец заключил договор подряда № 48 с ООО 3, согласно которому ООО 3 обязалось произвести установку кассеты камина на ножки по уровню, установить теплоизоляцию на стены и потолок, доработать разводку горячего воздуха; оплата работ произведена истцом в сумме 69 430 рублей.

30.11.2007 года истцом заключен договор подряда с ООО 2, по которому ООО 2 изготовило и смонтировало гипсокартонную конструкцию, изолируемую внутри, а также изготовило, доставило и установило декоративную зеркально-мраморную облицовку камина, а истец уплатил 241 526 рублей.

23.12.2008 года в указанном жилом деревянном доме произошел пожар; горело перекрытие первого этажа в районе трубы дымохода; в результате пожара частично выгорели и обгорели конструктивные деревянные элементы перекрытия первого этажа, настил пола мансарды, обшивка стен на общей площади 8 кв.м., расположенные в месте прохождения трубы дымохода камина, а также произошло закопчение потолка, стен, пола и помещений внутри дома.

З.З.Р. обратился в суд с иском к ответчикам, в окончательном варианте исковых требований, просил взыскать с ООО 1, уплаченные по договору подряда за выполнение работ по установке камина 84 227 рублей, обязать ООО 3 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда № 48 от 16.11.2007 года, взыскать в солидарном порядке с ООО 1, ООО 3 убытки, причинённые пожаром, вследствие допущенных ответчиками в работе существенными недостатками, в размере 930505 рублей, 25 000 рублей – за составление сметы восстановительного ремонта, расходы по подготовке заключения специалиста по определению объема и размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей, по оплате строительно-технической экспертизы 26800 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 03.03.2010 года иск З.З.Р.. удовлетворён частично.

Определением Судебной коллегии С-Петербургского районного суда от 19 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части расторжения договора подряда на выполнение работ № 55 от 10.10.2007 года между З.З.Р,. и ООО 1, взыскании с ООО 1 в пользу З.З.Р.. 708 602 рублей, государственной пошлины в размере 558 рублей 21 копейки, в доход государства государственной пошлины в размере 13 477 рублей 81 копейки, в доход бюджета Санкт–Петербурга штрафа в размере 354 301 рубля, возложения на ООО 3 обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в соответствии с договором № 40 от 16.11.2007 года между ООО 3 и З.З.Р.., взыскании с ООО 3 в пользу З.З.Р.. 624 375 рублей, государственной пошлины в размере 558 рублей 21 копейки, в доход государства государственной пошлины в размере 12 885 рублей 54 копеек, в доход бюджета Санкт – Петербурга штрафа в размере 312 187 рублей 50 копеек; дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор подряда на выполнение работ № 55, заключённый 10.10.2007 года между З.З.Р.. и ООО 1; с ООО 1 в пользу З.З.Р.. взысканы уплаченные по договору подряда 84227 рублей, убытки в размере 465252,50 рублей, судебные расходы в общей сумме 26787,33 рублей, компенсация морального вреда 25000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 11807,47 рублей, штраф 287239,75 рублей; ООО 3 обязано безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в соответствии с договором № 40 от 16.11.2007 года, с ООО 3 взысканы в пользу истца убытки 465252,50 рублей, судебные расходы в общей сумме 26787,33 рубля, компенсация морального вреда 25000 рублей, в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 11233,07 рублей, штраф в размере 245126,25 рублей.

В кассационной жалобе ООО 1 просит решение суда, в касающейся их части, отменить, считает его неправильным, иные участвующие в деле лица решения суда не оспаривают, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Представитель ООО 1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще (т.3 л.д.325), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора судом принято во внимание заключение комиссии экспертов № Э/20-09 Федерального государственно учреждения , согласно которому очаг пожара находился в межэтажном перекрытии дома, над местом расположения камина; прогар внешней деревянной декоративной отделки камина, в помещении спальни на первом этаже произошел в результате падения горящих частиц из перекрытия, и является вторичным очагом горения; причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций межэтажного перекрытия либо тепло-звукоизолирующего материала, применяемого в нем, вследствие длительного воздействия горячего воздуха; при монтаже камина и трубы дымохода были допущены технические недостатки, которые в совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара: отсутствие жёсткого крепления трубы дымохода, вследствие которого могло произойти её отклонение в горизонтальной плоскости с последующей разгерметизацией камеры, где был установлен камин, отсутствие вентиляции пространства между защитным экраном и изолированным потолком, отсутствие разделки из твёрдого негорючего материала между деревянной стеной каминной ниши и потолком.

Рассматривая заявленные истцом требования к ООО 1, суд пришёл к выводу, что работы по монтажу дымохода производил этот ответчик, которым не было установлено необходимого крепления дымохода в межэтажном перекрытии дома, ввиду отсутствия которого возникло смещение второй и третьей снизу труб в горизонтальной плоскости вправо на 5 см., в связи с чем могли произойти деформация теплоизоляционного материала, образоваться неплотности, через которые нагретый в процессе топки воздух из каминной камеры мог воздействовать на деревянные конструкции межэтажного перекрытия и теплоизолятор, что послужило созданию пожароопасной ситуации.

Удовлетворяя требования истца, заявленные к ООО 3, суд пришёл к выводу, что этим ответчиком была некачественно установлена вентиляция между защитным экраном и изолированным потолком, монтаж негорючего материала каминной ниши и потолка, не были выполнены требования разделов 5,6 Инструкции по установке и безопасной эксплуатации топки камина – на стене, примыкающей к камину, не были заменены сгораемые материалы на несгораемые, обладающие хорошими теплоизоляционными и механическими свойствами, что также могло послужить причиной возникновения пожара.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд пришел к выводу, что работы по монтажу конструкций дымохода и камина произведены ответчиками ООО 1 и ООО 3 с существенными недостатками, что привело к возникновению пожара в доме истца, в связи с чем на основании ст.ст.13, 29 Закона «О защите прав потребителей» возложил на каждого ответчика ответственность перед истцом за причиненные убытки в равном размере, исходя из установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома. Поскольку работы ООО 1 выполнены с существенными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре использования, суд на основании ч.1 и ч.6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным расторгнуть договор подряда № 55 от 10.10.2007 года, взыскав с ООО 1 в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 84227 рублей.

Признавая допущенные ответчиками нарушения прав истца как потребителя услуг, суд принял во внимание, что наличие существенных недостатков в работе по установке дымохода и камина поставило под угрозу жизнь и здоровье истца, пожар возник в ночное время, в результате пожара истец длительное время лишен комфорта в проживании в загородном доме, в с чем суд в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда с каждого из ответчика в пользу истца по 25000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50% от взысканной с каждого ответчика в пользу истца суммы; в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ - судебные издержки; а также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков взыскана госпошлина в доход бюджета в размере, предусмотренном п.1 ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между техническими недостатками при монтаже камина и трубы дымохода с возникновением пожара и причинением ущерба истцу, являются обоснованными, сделаны на основании всесторонней оценки представленных доказательств; правомерными являются и выводы суда, определяющие виновных лиц в возникновении данных недостатков.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ООО 1 произвёло монтаж дымохода надлежащим образом в соответствии с условиями договора подряда № 55 от 10.10.2007 года, дымоход был закреплён с помощью опорного хомута диаметром 300 мм. (металлической ленты с выступами, опирающейся на металлические уголки длинной 600 мм. и прикреплённой саморезами, длина которых составляла 35 мм.), что исключало возможность горизонтального перемещения трубы дымохода, между тем в последующем в конструкцию камина были внесены изменения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обосновано принял во внимание, что эксперт З.в процессе выездного судебного заседания при осмотре конструкции дымохода и камина обнаружил только один хомут на трубе дымохода на высоте около 10 см выше уровня пола второго этажа, иных креплений не найдено, следов такого крепления также не обнаружено. При этом, как следует из пояснений допрошенного эксперта, если бы хомут был установлен, а затем снят, то на трубе должны были бы остаться повреждения, царапины, которые при осмотре отсутствовали (л.д.34 т.3).

Доводы жалобы относительно того, что факт выполнения указанных работ подтверждается представленными фотографиями, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при первоначальном рассмотрении дела представитель ответчика пояснил суду, что фотоотчет по монтажу дымохода в доме истца у ответчика не сохранился (л.д.107); в дальнейшем им были представлены фотографии дымохода, на которых зафиксирован металлический опорный хомут трубы, но из содержания представленных фотографий невозможно установить дату их изготовления и адрес установки той конструкции дымохода, что изображена на фотоснимках, в связи с чем указанные фотографии не могут быть признаны достоверным доказательством, отражающим результат и качество именно той работы, которая была выполнена ответчиком в доме истца.

Учитывая, что судом установлена вина ООО 1 в нарушении прав потребителей, то доводы ответчика в части несогласия со взысканием компенсации морального вреда в пользу истца, являются необоснованными; судебная коллегия полагает, что выводы суда в части определения размера компенсации являются правомерными, поскольку судом приняты во внимание степени вины причинителя вреда, нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы в части несогласия с определенным судебной строительно-технической экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта после пожара, и отказом вызвать для допроса в судебное заседание эксперта, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в экспертизе указаны повреждения какого конкретно имущества в результате пожара и в каких помещениях дома требует осуществление ремонтных работ, объем работ, которые должен произвести истец для восстановления занимаемого помещения в прежнее состояние, что позволяет установить размер причиненного истцу ущерба; оценка заключению экспертизы дана судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленному ООО 1 заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта дома истца, стоимость такого ремонта составляет 960577 рублей (т.2 л.д.10-133), что превышает определенную судебной экспертизой стоимость.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи