Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1787/2011 Судья: Стахова Т.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Нилова И.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года по иску Нилова И.Н. к ООО , Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Приморского отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Зеленковой Ю.Д., старшему судебному приставу Приморского отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Минфину России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Нилова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ереминой А.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Нилов И.Н. обратился в суд с иском к ООО , Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Приморского отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Зеленковой Ю.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Приморского отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Минфину России о взыскании убытков в размере 5284 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов, указывая, что при снятии им со счета, открытого в Банке 1, денежных средств, перечисленных ООО в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, с него был удержан 1% от данной суммы, что составляет 5284 руб. 33 коп.; считает, что в связи с удержанием с него указанной суммы решение суда было исполнено должником не в полном объеме, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе была без вынесения постановления о возмещении истцу расходов, связанных с исполнительным производством, и проверки получения им всей суммы, указанной в решении, выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Нилова И.Н. отказано.

Нилов И.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок судебным приставом-исполнителем на основании представленного Ниловым И.Н. исполнительного листа в отношении ООО было возбуждено исполнительное производство, при этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует требованиям ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в течение срока для добровольного исполнения ООО перечислило на депозит Управления ФССП России в пользу Нилова И.Н. денежную сумму, указанную в решении суда ( <...>.), которая впоследствии в соответствии с требованиями п.11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временно распоряжение структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России №11/15н от 25.01.2008г., была переведена на указанный Ниловым И.Н. счет в Банке 1.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении ООО в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно, оценив объяснения представителя Банка 1, приняв во внимание положения ст.ст.834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о банковском вкладе, ст.843 ГК РФ о сберегательной книжке, ст.851 ГК РФ об оплате расходов банка на совершение операций по счету, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в сумме 5284 руб. 33 коп., связаны не с действиями ответчиков, а с исполнением истцом своей обязанности по оплате услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете истца, следовательно, не могут быть возложены на ответчиков.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве», и то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 17.12.2009г., а операция по снятию денежных средств и оплата комиссионного вознаграждения Банка совершены не в рамках исполнительного производства, а более чем через 3 месяца после его окончания, не судебным приставом-исполнителем, а самим Ниловым И.Н., судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о том, что указанные Ниловым И.Н. расходы не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должна была перечислить причитающиеся Нилову И.Н. денежные средства на банковскую карту Банка 2, выданную ООО , не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства обращения Нилова И.Н. с заявлением о перечислении судебным приставом-исполнителем денежных средств не на сберкнижку Банка 1, а на иной банковский счет в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Нилова И.Н. на то, что старший судебный пристав Приморского отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э. не проверила совершенные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в данном случае не имеет правового значения, поскольку требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Приморского отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках настоящего дела истцом заявлено не было, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что Нилову И.Н. не была известна стоимость услуг, оказываемых Банком 1, в данном случае также не имеют правового значения, поскольку правоотношения, возникшие между Ниловым И.Н. и Банком 1, не являются предметом настоящего спора.

При этом в случае, если Нилов И.Н. считает, что Банком 1 при удержании комиссии за проведение операции по счету были нарушены его права, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к Сбербанку России.

Доводы Нилова И.Н. о том, что суд не вызвал Остнес К.Э. и Зеленкову Ю.Д., являются несостоятельными, поскольку ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 17.12.2010г. (л.д.26, 27, 28), однако в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и доказательств уважительности причины неявки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Нилова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи