Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1989/2011 Судья: Подгорная Е.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по заявлению ООО об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей ООО Чечет М.И. и адвоката Гордеевой Н.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения государственного инспектора труда в Ленинградской области Петрова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО (далее – ООО ) обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения и предписания государственного инспектора труда в Ленинградской области Петрова В.Г. от 07.04.2010г., согласно которым произошедший ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО несчастный случай, в результате которого умер Д,М., квалифицирован как несчастный случай на производстве, в связи с чем заявителю надлежит произвести действия по оформлению данного несчастного случая как несчастного случая на производстве. Заявитель полагает, что Д,М., умерший от обострения ишемической болезни сердца, скрыл от работодателя наличие у него данной болезни, а нарушение трудового законодательства со стороны руководства ООО , выразившееся в непроведении предварительного медицинского осмотра Д,М. при приеме на работу, не находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью при выполнении им ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных ООО требований отказано.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д,М. был принят на работу в ООО в качестве электромонтера; ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 по заданию энергетика ООО Д,М. приступил к зачистке с помощью лопаты вырытой экскаватором траншеи для оборудования подземного кабельного ввода в трансформаторную подстанцию, при производстве работ почувствовал себя плохо, остановил работу, покинул траншею и присел в тень, где и был обнаружен мертвым; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа смерть наступила от ишемической болезни сердца, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, что подтверждается гипертрофией, стенозирущим коронарокардиосклерозом, наличием признаков перенесенного инфаркта миокарда давностью около 20-30 дней.

Одновременно, из материалов дела следует, что согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленному с участием государственного инспектора труда Г., указанный несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством; на основании жалобы жены Д,М. главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Ленинградской области Петровым В.Г. в связи с допущенными государственным инспектором труда Г. существенными нарушениями установленного Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) порядка при расследовании данного несчастного случая было проведено дополнительное расследование, в результате которого несчастный случай с Д,М. был квалифицирован как несчастный случай на производстве, в адрес ООО вынесено соответствующее предписание о проведении действий, связанных с оформлением данного несчастного случая как несчастного случая на производстве.

Учитывая, что проведение дополнительного расследования несчастного случая при несогласии лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, прямо предусмотрено ст.229.3 ТК РФ и ст.231 ТК РФ, принимая во внимание наличие жалобы жены Д,М. и доказательств, подтверждающих существенные нарушения, допущенные государственным инспектором труда Г., при расследовании несчастного случая, произошедшего с Д,М., суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость в проведении дополнительного расследования несчастного случая имелась, поэтому действия главного государственного инспектора Петрова В.Г. являлись правомерными.

Из материалов дела также усматривается, что при приеме Д,М. на работу в нарушение ст.213 ТК РФ, Приказа от 14.03.1996г. №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к процесса», инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной 18.07.2008г. генеральным директором ООО , его медицинский осмотр проведен не был, что представителем заявителя не отрицалось; при этом, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03.09.2010г. по иску Д.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.В., к ООО о компенсации морального вреда установлено, что смерть Д,М. наступила в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне имеющегося хронического заболевания – ишемической болезни сердца, вызванной выполнением им в рабочее время трудовых функций с применением физической нагрузки по зачистке от земли траншеи для подводки силового кабеля при мощи лопаты в условиях высокой температуры воздуха; указанное решение было проверено в кассационном порядке и определением Ленинградского областного суда от 11.11.2010г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность работодателя в соответствии со ст.212 ТК РФ обеспечить безопасные условия и охрану труда в организации и не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Д,М., имеет причинно-следственную связь с производством, а именно с несоблюдением работодателем обязательных требований и правил по охране труда, поэтому заключение и предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Петрова В.Г. является правомерным, следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО не имеется.

Доводы жалобы о том, что согласно заключению экспертизы прямая причинно-следственная связь между обострением имевшейся у Д,М. болезнью сердца и выполняемой им работой не может быть установлена, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не учитывают иных выводов судебных экспертов, которые были подробно исследованы судом, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении с участником заявителя дела №2-28 Кингисеппским городским судом Ленинградской области; указанным решением установлено, что смерть Д,М. наступила в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне имеющегося хронического заболевания, вызванной выполнением им в рабочее время трудовых функций с применением физической нагрузки по зачистке от земли траншеи для подводки силового кабеля при помощи лопаты в условиях высокой температуры воздуха (л.д.168).

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы по ходатайству ООО были бы сняты существующие противоречия между двумя актами по несчастному случаю, произошедшему с Д,М., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, выводы государственного инспектора труда Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела из-за допущенных при расследовании несчастного случая нарушений, а выводы по результатам дополнительного расследования подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, что нашло отражение в обжалуемом решении суда, т.е. указанные представителем ООО противоречия были устранены судом

При этом, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, не назначил экспертизу по ходатайству представителя ООО , поскольку судебная экспертиза по юридически значимым для настоящего дела вопросам была проведена ранее в рамках гражданского дела №2-28 по иску Д.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.В., к ООО о компенсации морального вреда, находившегося в производстве Кингисеппского городского суда Ленинградской области, на что правильно было указано в обжалуемом решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО , также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку о времени и месте судебного заседания 09.12.2011г. ООО было извещено надлежащим образом (л.д.159-160), направило телефонограмму с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с отсутствием в стране адвоката, с которым заключено соглашение, однако доказательств этому в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель является юридическим лицом, поэтому мог направить в суд иного представителя, принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с апреля 2010г., по нему неоднократно проводились судебные заседания, поэтому заявитель имел возможность представить все необходимые, по его мнению, доказательства, а при направлении ходатайства об отложении слушания по делу – сообщить о наличии ходатайств о предоставлении других доказательств, судебная коллегия считает, что нормы процессуального права судом нарушены не были.

Ссылка представителя ООО на то, что суд истребовал только материал о расследовании несчастного случая 1, а первоначальный материал 2 не истребовал, в данном случае не имеет правового значения, поскольку из дальнейших объяснений представителя ООО следует, что два этих материала содержат факты по одном и тому же несчастному случаю, имеют одни и те же объяснения лиц, т.е. не содержат никаких не исследованных судом доказательств, которые могли бы повлиять на существо решения.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи