САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красносельский рыбокомбинат" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по делу №2-680/10 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" к ЗАО "Красносельский рыбокомбинат" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика Науринского В.А. и Кондрашова А.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда от 04.10.2010 г. по настоящему делу удовлетворены требования СПб ООП "Общественный контроль": признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ЗАО "Красносельский рыбокомбинат" по производству и реализации продукции – консервов рыбных "Семга натуральная" с датой выработки 15.01.2009 г., не соответствующей ГОСТ 7452-97 и статьям 4 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". На ответчика возложена обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда кассационной инстанции от 24.01.2011 г., ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Праховника Ю.Е., ООО "Весна" и ООО "РПК Красносельский", которые дважды извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной.

Согласно ч.1 ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Возражая против иска, ответчик оспаривал факт производства им рыбных консервов "Семга натуральная", которые были закуплены истцом в качестве образцов товара в магазине ООО "Весна" 23.06.2009 г. (л.д.5 - акт закупки, л.д.38 – кассовый чек).

Указанные доводы ответчика судом отвергнуты без достаточных оснований.

Фактически в основу выводов суда положено только содержание этикетки консервов (которая к материалам дела не приобщалась), где, по данным акта закупки и протокола испытаний испытательного центра Гипрорыбфлота, имелись сведения о производителе – ЗАО "Красносельский рыбокомбинат", а также копии удостоверения качества продукции, оформленного от имени ЗАО "Красносельский рыбокомбинат" и поступившего, как следует из материалов дела, в ООО "Весна" вместе с партией продукции, в которую входили консервы "Семга натуральная" (л.д.127, 152).

Однако другие материалы дела указывают на то, что удостоверение качества может быть подложным, а содержание этикетки консервов само по себе не является бесспорным доказательством их принадлежности ответчику.

В удостоверение качества продукции включена ссылка на сертификат соответствия ROСС RU. АЕ45.В (без указания срока действия), выданный ТЕСТ-С-Петербург (л.д.127).

Такое оформление удостоверения является ненадлежащим, поскольку оно содержит только серийные данные сертификата (к тому же не соответствующие написанию, используемому автономной некоммерческой организацией "Центром испытаний и сертификации ТЕСТ-С.-Петербург"), которые не позволяют его идентифицировать. Удостоверение также не содержит сведений о смене и дате выработки продукции; такие данные от руки вписаны в удостоверение только в отношении консервов "Семга натуральная".

В то же время выданный ЗАО "Красносельский рыбокомбинат" сертификат соответствия РОСС (а не RОСС) RU.АЕ45.В52659 сроком действия с 16.09.2009 г. по 15.09.2012 г. распространяется на консервную продукцию, номенклатура которой не включает консервы "Семга натуральная" и которая, в отличие от последней, действительно изготавливается по ГОСТ 7452-97 "Консервы рыбные натуральные. Технические условия" (л.д.138).

В ассортимент консервов, изготовляемых по этому ГОСТ, на который имеется ссылка в удостоверении качества, семга натуральная не включена (л.д.97-112).

По сообщению на запрос суда "Центр испытаний и сертификации ТЕСТ-С.-Петербург" от 27.04.2010 г. в аккредитованный при нем орган по сертификации продукции и услуг в 2009 году не поступало заявок на сертификацию и этим органом не выдавалось ЗАО "Красносельский рыбокомбинат" сертификатов соответствия на консервы рыбные "Семга натуральная" массой нетто до 250 г.; такой сертификат выдавался ОАО "Рыбокомбинат Пищевик" (л.д.124).

Приведенные обстоятельства, независимо от того, что ненадлежащее качество спорной продукции не оспаривалось ответчиком, подлежали учету судом, поскольку они в совокупности с другими данными подтверждают нелегальность производства данной продукции и в то же время не достаточны для вывода о её выпуске ответчиком.

Признавая ЗАО "Красносельский рыбокомбинат" ответственным за нарушение, связанное с производством консервов, суд исходил из того, что им не был опровергнут факт оформления удостоверения качества, копии которого представлены в суд ООО "Весна" и Праховником Ю.Е. и которое заверено печатью ответчика.

Однако, как указано выше, данное удостоверение оформлено не надлежащим образом.

Заслуживают внимания и доводы представителей ответчика о том, что на указанном удостоверении проставлены две одинаковые подписи неизвестного лица от имени руководителя и заведующего лабораторией предприятия, которые визуально не совпадают с подписью Науринского В.А.

Оригинал данного документа судом не исследовался, а объяснения представителей ответчика, которые однозначно не подтвердили и не опровергли принадлежность ЗАО "Красносельский рыбокомбинат" бланка удостоверения и проставленной на нем печати, не могли рассматриваться с удом как доказательство оформления этого документа именно ответчиком.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Соответствующее признание в отношении подлинности бланка удостоверения и проставленной на нем печати ответчиком не делалось.

Частью 1 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчик удерживал доказательства, необходимость исследования которых признавалась судом: не представил договоры с типографиями на выполнение этикеток для рыбных консервов или данные типографии, им не была обеспечена явка свидетеля Бирюковой Н.К., от имени которой проставлена подпись в удостоверении качества продукции, и не представлено суду данных о месте жительства этого свидетеля.

Однако сведения о том, что суд обязывал ответчика представить информацию о месте жительства Бирюковой, а также информацию о типографии, в которой заказывались этикетки на продукцию ответчика, в деле отсутствуют.

Образец этикетки консервов, на которой могут иметься выходные типографские данные, позволяющие установить её изготовителя, к делу не приобщен.

При таком положении нельзя признать, что ответчик удерживал какие-либо доказательства, вследствие чего суд мог считать установленным факт оформления им удостоверения качества и осуществления заказа этикеток продукции.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, обращаясь в суд, истец нес бремя доказывания оснований иска, включая то обстоятельство, что выпуск рыбных консервов был осуществлен именно ответчиком.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В акте закупки образцов от 23.06.2009 г. указаны данные об изготовлении консервов "Семга натуральная" 15.01.2009 г. и цифровое обозначение на банках, включающее код предприятия-изготовителя – Р1 (л.д.5).

Согласно представленной ответчиком копии письма Госкомрыболовства России от 10.04.2001 г. №04-7/321 по результатам рассмотрения документов ООО "Рыбоперерабатывающий комбинат "Красносельский" (правопреемником которого является ответчик в соответствии с пунктом 1.4. его устава – л.д.39-49) цеху по производству рыбных консервов этого предприятия был присвоен номер Е81 (л.д.143), что не соответствует номеру, указанному на банках с консервами, правомерность выпуска которых оспаривал истец.

Вопрос о том, кому принадлежит код Р1, был ли он в установленном порядке присвоен какому-либо цеху по производству консервной продукции, судом на обсуждение не ставился, хотя это имеет значение для дела.

В указанном выше удостоверении качества в качестве изготовителя и отправителя продукции поименовано ЗАО "Красносельский рыбокомбинат", а в качестве грузополучателя - ПБОЮЛ Праховник Ю.Е., однако иные материалы дела свидетельствуют о том, что последний получал данную продукцию не от ответчика, а от ООО "РПК "Красносельский" (л.д.153-155 – товарная накладная, счет-фактура).

Товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку данной продукции Красносельским рыбокомбинатом индивидуальному предпринимателю Праховнику Ю.Е., в деле отсутствуют.

По объяснениям ответчика, каких-либо хозяйственных отношений с данным предпринимателем он не имел.

Вместе с тем какие-либо объяснения от ООО "РПК Красносельский", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и данные о хозяйственной деятельности этого предприятия судом получены не были, несмотря на то, что именно оно, согласно материалам дела, было поставщиком спорной продукции для Праховника Ю.Е.

Более того, в противоречии с данными этикетки консервов в товаросопроводительных документах, по которому они были получены ИП Праховником Ю.Е., их наименование было указано "Семга натуральная Б6 РПК" (л.д.153-155), что может указывать на ООО "РПК "Красносельский" как на производителя консервов.

Доводы истца о том, что ООО "РПК Красносельский" может быть дочерним предприятием ЗАО "Красносельский рыбокомбинат" или иным образом с ним связано, являются предположительными и никакими материалами дела не подтверждены.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что товарные накладные №745 от 07.04.2009 г., №495 от 10.03.2009 г. и №239 от 03.02.09 г., по которым ООО "Весна" получала продукцию от ИП Праховника Ю.Е., оформлены с указанием в качестве грузополучателя ООО "РеалЛогистик", а не ООО "Весна" (л.д.128-136), однако это противоречие иными материалами дела не устранено, что не позволяет признать установленными обстоятельства поступления данной продукции в розничную продажу.

С учетом ненадлежащего оформления удостоверения качества продукции оно при отсутствии копии сертификата, на который в нем имелась ссылка, не могло быть основанием для передачи указанной в нем продукции для реализации конечным потребителям.

Таким образом, нарушения допущены не только при производстве спорной продукции, но и при её передаче для реализации.

Разрешая спор, суд должен был принять во внимание, что производство некачественных и не сертифицированных продуктов питания затрагивает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и ставит под угрозу здоровье людей, в связи с чем особое общественное значение имеет правильное и полное рассмотрение настоящего дела, предполагающее необходимость установления всех обстоятельств поступления консервов в розничную продажу и выявления ответственных за это лиц.

Согласно ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку предметом обращения истца в суд являлась законность выпуска спорной продукции, в случае установления судом того, что этот выпуск осуществлялся другим лицом, а ответчик участвовал в легализации выпуска, оба этих лица на основании указанной правовой нормы подлежали бы привлечению к участию в деле в качестве ответчиков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, которому необходимо поставить на обсуждение указанные выше обстоятельства, оставшиеся не выясненными, и разрешить спор, дав оценку всем полученным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: