САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1176/10 по кассационной жалобе Никитина В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 19 октября 2010 года по иску Никитина В.В. к Шпагину И.В., ЮрЛ о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

объяснения Никитина В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к Шпагину И.А. и ЮрЛ о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Никитин В.В. ссылался на то, что является собственником автомобиля <марка>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №. 25 июля 2009 года на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <марка>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шпагина И.А. Автогражданская ответственность Шпагина И.А. на момент ДТП была застрахована в ЮрЛ. Истец полагает, что виновником указанного ДТП является водитель Шпагин И.А., в связи с чем просит взыскать с ЮрЛ в счет возмещения материального ущерба ... руб., а с ответчика Шпагина И.А. оставшуюся сумму в размере ... руб. ... коп. В подтверждение причиненного ущерба истец представил отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный ООО "С...".

Решением Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Никитина В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку последние о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще (л.д. 129, 130), о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт – Петербурга от 01.10.2009г. по причине истечения срока привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя Шпагина И.А., в связи с чем суд указал, что данное постановление не может являться доказательством виновности водителя Шпагина И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред – Шпагиным И.А., доказано, что вред причинен не по его вине. Кроме того, суд указал, что Никитин В.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником автомобиля <марка>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Г..

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным без учета требований норм гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, суду при разрешении настоящего спора с учетом требований ст. 56 ГПК РФ надлежало в объеме правил ст. 1064 ГК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, распределить между сторонами бремя доказывания, что выполнено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновности водителя Шпагина И.А., признал, что лицом причинившим вред – Шпагиным И.А. доказано, что вред причинен не по его вине, при этом сослался на решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, вышеназванное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежали проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи надлежало учесть, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шпагина И.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, что реабилитирующем основанием не является, равно как и основанием освобождающим от несения ответственности в порядке абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влияет на снижение степени его вины.

При таком положении, вышеназванное решение не подтверждает отсутствие вины Шпагина И.А. в причинении вреда истцу в результате ДТП от 25.07.2009 г., доказательств иного ответчиком не представлено.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

При разрешении спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом не проверены и не установлены, бремя доказывания между сторонами с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не распределено.

Как следует из материалов дела, судом был истребован административный материал № в отношении Шпагина И.А. (л.д. 25), который был получен (л.д. 26), однако, данных к тому, что вышеназванный материал исследовался в совокупности с иными доказательствами, не имеется, оценка им в решении не дана.

Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая пояснения ответчика Шпагина, а также материалы дела об административном правонарушении позволяют установить вину водителя Шпагина И.А. в дорожно-транспорном происшествии.

Так из материалов дела об административном правонарушении №, в частности протокола № от 25.07.2009 года следует, что Шпагин И.А., управляя автомобилем <марка> г.н.з. № на зауженном участке дороги не справился с управление и совершил выезд на полосу встречного движения, после чего произошло ДТП с автомобилем <марка> г.н.з. м № (л.д. 8).

Как следует из пояснений самого Шпагина И.А., данных в суде первой инстанции он обстоятельства совершения ДТП не отрицал. Подтверждал, что ДТП произошло на полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. Однако, полагал, что виновным в ДТП не является, поскольку транспортное средство под его управлением было вынесено на полосу встречного движения вследствие некачественного покрытия дорожного полотна, нахождения на проезжей части щебня (л.д. 101 об.).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. 10.05.2010г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Таким образом, коллегия находит несостоятельными доводы Шпагина И.А., поскольку именно в результате его непосредственных действий был причинен имущественный вред Никитину В.В., двигавшемуся на момент совершения ДТП по своей полосе дороги, не допускавшего нарушений Правил ДД, что в частности следует также из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.адм. д. 3).

Следовательно, и ответственность по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность водителя Шпагина И.А. застрахована в ЮрЛ, то в силу ст. ст. 6,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный потерпевшему в пределах 120000 рублей, подлежит взысканию со страховщика.

То обстоятельство, что ответственность Шпагина И.А. застрахована в ЮрЛ последним в суде первой инстанции не оспаривалось.

В качестве доказательств размера ущерба Никитиным В.В. представлен отчет, составленный ООО "С...", согласно которому стоимость затрат на восстановление <марка> на 12 октября 2009 г. с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 51-61).

Указанный размер ущерба, ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы ими не заявлялось, в связи с чем коллегия находит возможным принять заключение, представленное истцом, при определении размера сумм подлежащих взысканию.

При этом с ЮрЛ должно быть взыскано ... рублей и расходы истца на оплату государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию в размере: ... рублей.

Сумма в размере ( ... рублей подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда Шпагина И.А.

Расходы на проведение оценки, произведенные Никитиным В.В. в сумме ... рублей, следует взыскать в качестве убытков, понесенных последним.

На основании 98 ГПК РФ с него также должны быть взысканы расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

Кроме того, выводы суда относительно того, что на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля, не могут сами по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной 03 августа 2009 года Г. на имя Никитина В.В., истцу предоставлено право управлять и распоряжаться автомобилем <марка>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г. на праве собственности. Указанная доверенность выдана сроком на три года, действовала в момент ДТП (л.д. 74).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу абз.3 п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имеют и лица, владеющие ТС не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях.

Как следует из доверенности, выданной Г. – собственником автомобиля <марка>, Никитину В.В. (л.д. 74) последнему переданы фактически все права в отношении указанного транспортного средства, принадлежащие собственнику, в том числе и на его продажу с получением денег, получение страхового возмещения (л.д. 74). Указанное свидетельствует о том, что Никитин В.В. является законным владельцем указанного выше автомобиля, с правами в том числе получения денег, причитающихся за него. Коллегия полагает, что объем прав переданный истцу по настоящему делу в отношении ТС на основании доверенности, охватывает также и право требования возмещений на его восстановление.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга с постановление нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года отменить.

Взыскать с ЮрЛ в пользу Никитина В.В. страховую выплату в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

Взыскать с Шпагина И.А. в пользу Никитина В.В. ущерб в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине – ... рублей, а всего ... рубля ... копеек.

Председательствующий –

Судьи –