САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2245/2010 по кассационной жалобе Панфиловой Е.М. на решение Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 19 октября 2010 года по иску Природоохранного прокурора Санкт – Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Панфиловой Е.М. об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

объяснения ответчицы Панфиловой Е.М., представителя третьего лица МЧС России по Санкт – Петербургу – Калинин И.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Природоохранный прокурор Санкт – Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Панфиловой Е.М., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил обязать ответчицу в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести подъем затонувшего судна – катера с металлическим корпусом из акватории канала, расположенного вблизи территории участка № литера №, расположенного по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ответчица Панфилова Е.М. является собственником указанного катера, регистрационный №. Актом проверки соблюдения требований безопасности на водных объектах от 01.12.2009г. Центра ГИМС по Санкт – Петербургу установлено, что данный катер затоплен в акватории канала по вышеуказанному адресу, лежит на грунте на борту. Допущенные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, оказывает негативное воздействие на устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 19 ноября 2010 года исковые требования природоохранного прокурора Санкт – Петербурга удовлетворены.

Суд возложил на ответчицу обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести подъем затонувшего судна – катера с металлическим корпусом из акватории канала, расположенного по вышеуказанному адресу.

Также с ответчицы в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Природоохранный прокурор Санкт - Петербурга, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 76), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка природоохранного прокурора Санкт - Петербурга в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационой жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 47 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, согласно которой в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения ущерба окружающей среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам, собственник затонувшего имущества обязан по требованию бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно подлежит государственной регистрации.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Государственная регистрация маломерных судов осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГИМС МЧС России в соответствии с Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденными Приказом МЧС России от 29 июня 2005 г. N 500.

В силу пункта 15 указанных Правил судно и право собственности на него регистрируются на имя собственника (собственников) судна. После государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна, который удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и устанавливает принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу (судовладельцам).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из представленных в материалы дела копий договора купли-продажи от 26.06.2009г. и регистрационной карточки – заявления судовладельца от 26.06.2009г., установил, что катер на момент его затопления и обнаружения в акватории канала находился во владении ответчицы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из объяснений ответчицы суд установил, что регистрация катера ею произведена не была по причине неоплаты государственной пошлины, а договор купли-продажи от 26.06.2009г. с Ш. не заключен не исполнен сторонами не был.

Кроме того, судом был направлен запрос в Центр ГИМС МЧС России по Санкт – Петербургу с целью установления факта регистрации катера, регистрационный №, за ответчицей Панфиловой Е.М.

Из ответа на указанный запрос усматривается, что катер, регистрационный №, за ответчицей не зарегистрирован; с 01.03.2005г. он зарегистрирован за другим собственником и снят им с регистрационного учета с 26.06.2009г. в установленном порядке в связи с продажей.

Оценив указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия в качестве доказательств, подтверждающих факт принадлежности катера ответчице, - копии договора купли-продажи от 26.06.2009г. и регистрационной карточки – заявления судовладельца от 26.06.2009г., поскольку указанные документы не влекут возникновения права собственности на катер.

При таком положении судебная коллегия находит неправильным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, поскольку согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19 октября 2010 года природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, заявленные требования поддержал, указав, что доказательств опровергающих факт принадлежности катера ответчице в материалах дела нет (л.д. 56-58).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что затопленное судно на праве собственности (иных вещных правах) ответчице не принадлежит, судебная коллегия полагает возможным постановленное решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Природоохранного прокурора Санкт – Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Панфиловой Е.М. об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, отказать.

Председательствующий –

Судьи –