САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2669/10 по кассационной жалобе Отдельной Т.Л. на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 21 октября 2010 года по иску Бурцева А.В. к Отдельной Т.Л., Бурцеву Ан.В., Отдельному В.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному исковому заявлению Отдельной Т.Л. к Бурцеву А.В. о признании недостойным наследником, исковому заявлению Отдельной Т.Л. к Отдельному В.Л. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Бурцева А.В., представителя истца – Орлова В.А., ответчика Отдельного В.Л., действующего также как представитель ответчицы Отдельной Т.Л., представителя ответчика Отдельного В.Л. – Малахова К.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Спорной является квартира № расположенная в <адрес>.

Бурцев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру.

В объеме заявленных требований истец указал, что 18.06.2008 года умер его отец Б.В.Ф.. После его смерти осталось наследство в виде квартиры №, расположенной в <адрес>. Сведения о смерти отца истцу стали известны только в сентябре 2009г. при обращении в ЖЭК. Истец считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине - в связи с тем, что проживает в ФИО45, общался с отцом только по телефону, в период с лета 2008 года по 2009 год на телефонные звонки и телеграммы отец не отвечал, истец полагал, что его отец со своей супругой Отдельной Т.Л. находится в г.С.. В январе 2009 года истец обратился в милицию с заявлением с просьбой узнать сведения об отце. В сентябре 2009 года из телефонного разговора со старшим инспектором отдела учета ЖЭК истец узнал, что его отец умер в апреле 2008 года.

Из сведений УФРС по Санкт – Петербургу истец узнал, что спорная квартира на сегодняшний день принадлежит Отдельному В.Л., который является братом ответчицы Отдельной Т.Л.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчица Отдельная Т.Л. предъявила встречный иск к Бурцеву А.В. о признании его недостойным наследником, в обоснование своих требований ссылалась на то, что истец проживает в Москве, на протяжении 13 лет по день смерти Б.В.Ф. его сын – истец Бурцев А.В. злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию и уходу за своим престарелым отцом, который являлся инвалидом № группы.

Впоследствии Отдельная Т.Л. также предъявила иск к Отдельному В.Л. о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 30.10.2008г. и государственной регистрации права собственности на нее, признании права собственности на данную квартиру, ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен на основании доверенности, выданной 09.12.2005г. на ее имя умершим Б.В.Ф., которая на момент заключения настоящего договора купли-продажи прекратила свое действие вследствие смерти лица, выдавшего ее.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 21 октября 2010 года исковые требования Бурцева А.В. удовлетворены.

Суд восстановил Бурцеву А.В. срок для принятия наследства по завещанию после Б.В.Ф. и признал за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после Б.В.Ф., взыскал с Отдельной Т.Л. в пользу Бурцева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Также настоящим решением суда были частично удовлетворены исковые требования Отдельной Т.Л. к Отдельному В.Л., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 30.10.2008г. между Б.В.Ф. и Отдельным В.Л., и государственная регистрация права собственности на указанную квартиру Отдельного В.Л. признаны недействительными; в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Отдельной Т.Л. к Бурцеву А.В. о признании недостойным наследником отказано.

В кассационной жалобе Отдельная Т.Л. просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения требований Бурцева А.В. и отказе в удовлетворении ее встречных требований о признании Бурцева А.В. недостойным наследником, и требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Иные участвующие в деле лица решение суда в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к вледующему.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Б.В.Ф. являлся собственником квартиры №, расположенной <адрес>.

Истец Бурцев А.В. и его брат – ответчик Бурцев Ан.В. являются сыновьями Б.В.Ф.

Отдельная Т.Л. на момент смерти Б.В.Ф. являлась его супругой.

09 декабря 2005 года Б.В.Ф. выдал Отдельной Т.Л. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, срок действия доверенности определен в три года.

20 августа 2006 года Б.В.Ф. обратился к нотариусу, который удостоверил его завещание, согласно которому Б.В.Ф. завещал принадлежащую ему спорную квартиру своему сыну – истцу Бурцеву А.В.

18 июня 2008 года Б.В.Ф. умер.

30 октября 2008 года между Б.В.Ф. в лице представителя Отдельной Т.Л., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2005 года, и Отдельным В.Л., являющимся братом Отдельной Т.Л., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Отдельного В.Л. было зарегистрировано в УФРС по Санкт – Петербургу 13 ноября 2008 года.

09 декабря 2008 года Отдельная Т.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Б.В.Ф.

Истец Бурцев А.В. обратился к нотариусу с аналогичным заявлением 29 сентября 2009 года.

Однако постановлением нотариуса от 01октября 2009 года Бурцеву А.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с истечением срока для принятия наследства и не представлением документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При рассмотрении заявленного спора оценке судом подлежали причины, по которым Бурцев А.В. несвоевременно узнал о смерти отца Б.В.Ф., подлежали также исследованию доказательства, подтверждающие время получения им соответствующей информации.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б., А., О. , представленных документов, суд пришел к выводу о том, что довод истца о том, что ему не было известно о смерти отца нашел свое подтверждение. Суд установил, что истец Бурцев А.В. узнал о смерти отца в сентябре 2009 года из телефонного разговора со старшим инспектором отдела учета ЖЭК.

Оспаривая данный вывод суда, ответчица Отдельная Т.Л. в кассационной жалобе указала, что суд при разрешении требований о восстановлении Бурцеву А.В. срока для принятия наследства, исследовал не все доказательства, имеющие значения для разрешения данного требования, а именно судом не были истребованы реестр исходящей корреспонденции из органов внутренних дел, а также сведения об отправленной корреспонденции из почтовой службы.

Данный довод кассационной жалобы является несостоятельным, так как противоречит представленным в материалах дела доказательствам, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вместе с тем, по мнению ответчицы Отдельной Т.Л. суд, восстановив Бурцеву А.В. пропущенный срок для принятия наследства и признав за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после Б.В.Ф., не учел положения пункта 1 статьи 1149 ГК РФ, согласно которой нетрудоспособный супруг, подлежащий призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судебная коллегия считает указанный довод кассационной жалобы ответчицы Отдельной Т.Л. обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Разрешая требования истца Бурцева А.В. и ответчицы Отдельной Т.Л. о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции должен был учесть вышеуказанное положение закона.

Кроме того, суд, восстановив истцу срок для принятия наследства по завещанию, должен был учесть положения ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца Бурцева А.В. должен был, исследуя материалы наследственного дела №, определить имеется ли иное имущество, входящее в наследственную массу после умершего Б.В.Ф., было ли Отдельной Т.Л. выдано свидетельство о праве на наследство и какое наследство было принято ответчицей.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным в указанной части и подлежит отмене с отменой его также и в части распределения судебных расходов.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить закон с учетом требований, установленных ст. 1149 ГПК РФ и постановить обоснованное решение, исследовав все представленные доказательства.

Разрешая встречное исковое заявление Отдельной Т.Л. к Бурцеву А.В. о признании его недостойным наследником, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов пришел к выводу о том, что ответчицей Отдельной Т.Л. не представлено допустимых доказательств того, что ответчик совершил умышленные противоправные действия в отношении наследодателя и тем самым способствовал либо пытался способствовать призванию его к наследованию, в связи с чем суд признал, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, к удовлетворению заявленных требований о признании недостойным наследником.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Доводы ответчицы, изложенные в ее встречном исковом заявлении, о том, что истец Бурцев А.В. не осуществлял заботу о своем отце, не помогал ему материально, верно были отклонены судом первой инстанции, так как согласно ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Судом же безусловно не установлено, что умерший Б.В.Ф. нуждался в помощи.

В кассационной жалобе ответчица не приводит доводов, по которым она просит отменить решение суда в указанной части.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Решение суда в части признания договора купли-продажи спорной квартиры и государственной регистрация права собственности на нее недействительными, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 21 октября 2010 года в части удовлетворения иска Бурцева А.В. к Отдельной Т.Л., Бурцеву А.В., Отдельному В.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а также в части отказа в удовлетворении иска Отдельной Т.Л. к Отдельному В.Л. о признании права собственности на квартиру, - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –