Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2807/2011 Судья: Волкович В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Мартиросяна В.М. к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Маритросяна В.М. Бударкина М.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартиросян В.М. обратился в суд с иском к ООО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере внесенных по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме денежных средств в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 640 руб. 61 коп., ссылаясь на то, что срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, в настоящее время прекратил свое действие, однако ответчик уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года исковые требования Мартиросяна В.М. удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

ООО своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.77), о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2 заключенного между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочный срок подписания акта строительной готовности – четвертый квартал 2008г.; пп.4 и 8 данного договора установлено, что ООО обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ООО стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, срок заключения основного договора условиями предварительного договора определен и составляет период до 29.07.2009г.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2009г. по делу №2-3570/09 по иску Мартиросяна В.М. к ООО о признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания внесенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, также установлено, что ответчиком нарушены сроки заключения основного договора, установленные п.2 предварительного договора (л.д.28); данное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пп.4, 6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что в срок до 29.07.2009г. строительство жилого дома, в котором расположена квартира, оговоренная в предварительном договоре, завершено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано также не было, соответственно, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, и при этом, соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, судебная коллегия считает, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие 29.07.2009г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при прекращении действия предварительного договора ООО обязано было вернуть внесенные Маритросяном В.М. денежные средства, однако, поскольку ответчик этого не сделал, указанные денежные средства, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцу на депозит нотариуса после направления уведомления в марте 2010 года, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, ответчиком представлены не были.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это прямо предусмотрено п.2 ст.1107 ГК РФ.

При этом, учитывая длительность невозврата ответчиком денежных средств, иные установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи со своевременным невозвратом данных денежных средств, а также требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 50000 руб.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда, согласно которому предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие 15.10.2009г. (дата принятия решения суда по делу №2-3570/09), в данном случае не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство с учетом прекращения действия предварительного договора еще 29.07.2009г. не повлияло и не могло повлиять на существо решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи