САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу Орловой Л.Я на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по делу №2-4519/10 по иску Орловой Л.Я к ФГОУ...........» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований к отмене решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.Я., работавшая во ФГОУ........... приказом ректора университета №1045-к от 29.08.2008 г. с 01.09.2008 г. была переведена на должность <данные изъяты>

Приказом ректора от 19.03.2009 г. №376-к Орлова Л.Я. была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 01.11.2008 г. по 10.03.2009 г. (т.1, л.д.79).

Считая свое увольнение и ранее произведенный перевод на должность <данные изъяты> незаконными, Орлова Л.Я. 26.08.2009 г. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать незаконным приказ №376-к от 19.03.2009 г. и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей (т.1, л.д.235-239).

Решением Фрунзенского районного суда от 13.10.2010 г. в удовлетворении требований Орловой Л.Я. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить это решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (т.2 л.д.91-93), о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд (т.1 л.д.227-229, т.2 л.д.17), суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, основанным на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что выдать истице копию приказа об увольнении и трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности, однако предпринял меры для ее извещения об увольнении, направив 23.03.2009 г. по месту регистрации и по месту фактического проживания истицы телеграммы с предложением явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом, получения расчета и оформления соответствующих документов. Телеграммы не были вручены адресату, поскольку квартира была закрыта, а по извещениям за их получением истица не явилась (т.1 л.д.89-92).

15.04.2009 г. ответчик направил истице по тем же адресам письма от 14.04.2009 г. с уведомлением об увольнении и о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата по почтовым извещениям за их получением (т.1, л.д.93-95).

Доводы истицы о том, что она в указанные выше дни находилась на больничном и поэтому не могла получить корреспонденцию, не опровергают факт исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, влекущий освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

То обстоятельство, что истице не позднее 17.04.2009 г. фактически стало известно об увольнении подтверждается содержанием ее искового заявления о восстановлении на работе от указанной даты, направленным в Куйбышевский районный суд 19.04.2009 г. (т.2, л.д.7-12).

Следовательно, зная об увольнении, истица имела возможность обратиться в отдел кадров университета по вопросу ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки даже в случае неполучения соответствующего уведомления по почте. На то, что такое обращение в отдел кадров имело место, истица не ссылалась.

Весте с тем, из материалов дела следует, что 17.04.2009 г. истица письменно обратилась к ответчику за разъяснениями по поводу увольнения. На это обращение 29.04.2009 г. работодатель направил истице очередные письма с предложением явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, и приложил к этим письмам копии приказа об увольнении. Данные письма также были возвращены отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением (т.1, л.д.98-101).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться не позднее чем с 17.04.2009 г. и был пропущен истицей к моменту направления настоящего искового заявления во Фрунзенский районный суд 26.08.2009 г. (т.1, л.д.9, 44, 45).

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истице пропущенного срока обращения в суд.

Как следует из приложенных к жалобе копий листков нетрудоспособности, к моменту, когда истице уже достоверно было известно об увольнении, она проходила амбулаторное лечение (с 07.04.2009 г. по 30.04.2009 г. – т.2, л.д.76). Однако оснований полагать, что нахождение на лечении создавало истице реальные препятствия к обращению в суд за разрешением трудового спора, не имеется, поскольку такая возможность была ею использована путем направления 19.04.2009 г. искового заявления в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. Следующий больничный лист был выдан истице 03.08.2009 г. (т.2, л.д.77), т.е. когда срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе уже был многократно пропущен.

Подача истицей искового заявления о восстановлении на работе в Куйбышевский районный суд, которое было возвращено ей определением судьи от 08.05.2009 г. в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности (т.2, л.д.3), также не влияет на исчисление срока обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, предъявление Орловой Л.Я. иска в Куйбышевский районный суд с нарушением правил подсудности не прерывает срока обращения в суд.

При этом оснований рассматривать данное обстоятельство, а также подачу истицей частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда от 08.05.2009 г., которое определением суда кассационной инстанции от 13.10.2009 г. было оставлено без изменения (т.1, л.д.178), в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не имеется.

Как правильно отмечено в решении, истице еще в 2008 г. было известно о том, что споры, вытекающие из ее трудового договора с ФГОУ........... неподсудны Куйбышевскому районному суду, а относятся к юрисдикции Фрунзенского районного суда, по месту нахождения университета, указанному в его уставе ( <адрес>).

Данное обстоятельство подтверждается содержанием определения суда кассационной инстанции от 13.01.2009 г., которым было оставлено без изменения определение Куйбышевского районного суда от 17.11.2008 г. о передаче гражданского дела №2-2631/08 по иску Орловой Л.Я. к ФГОУ...........» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд (т.2, л.д.23-25).

Таким образом, неподсудность иска о восстановлении на работе Куйбышевскому районному суду была заведомой для Орловой Л.Я. при её обращении туда 19.04.2009 г., а не вызвана юридической неграмотностью, в связи с чем данное обращение не может влиять на оценку уважительности причины пропуска срока, который, как указано выше, прерывается только обращением в надлежащий суд.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у истицы уважительных причин, препятствовавших подаче настоящего иска, и соответственно, оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, что должно было повлечь отказ в их удовлетворении.

При таком положении не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Л.Я – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: