САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационную жалобу Хромова И.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по делу №2-2156/2010 по заявлению Хромова И.А. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования города Пушкина Пушкинского района Санкт-Петербурга об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Хромова И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда от 22.11.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Хромова И.А. о признании незаконным решения призывной комиссии МО г.Пушкина от 14.10.2010 г. об отказе ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и возложении на призывную комиссию обязанности вынести заключение о такой замене.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей заинтересованных лиц – Администрации Пушкинского района и военного комиссариата Санкт-Петербурга, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" от 25.07.2002 г. №113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

Рассматривая заявление Хромова И.А., суд первой инстанции правильно признал, что у призывной комиссии не имелось предусмотренных законом оснований для замены военной службы альтернативной, поскольку его доводы по существу свидетельствовали не о наличии у него каких-либо убеждений, которым противоречило бы несение военной службы, а об иных мотивах отрицательного отношения к ней.

Под убеждениями понимается твердый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1987).

На наличие у него каких-либо убеждений этического, политического, религиозного, научного характера, связанных с отрицанием насилия, исключающих возможность применения оружия, участия в военных действиях и т.п., Хромов И.А. не ссылался, утверждая лишь о том, что не имеет призвания к службе, ему это не интересно, у него иначе сложен внутренний мир, в силу своего характера и личных качеств он не склонен подчиняться, недостаточно уравновешен, ценит собственное достоинство, считает несправедливым возложение на него обязанности служить без его желания и без учета его готовности пройти альтернативную службу, право на которую предусмотрено законом.

Однако такая позиция прямо противоречит приведенным выше положениям ст.59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать военной службы.

Доводы заявителя о том, что он осведомлен о фактах неуставных взаимоотношений и насилия в отношении военнослужащих, которые имеют место в армии, и опасается, что может стать жертвой подобных нарушений, также свидетельствуют не о наличии убеждений, а об иных мотивах, которыми обусловлено нежелание служить.

На это указывают и показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству заявителя.

Не согласуются доводы заявителя о наличии у него стойких убеждений, которым противоречит несение службы, и с его объяснениями о том, что позиция, которую он считает убеждениями, сформировалась у него окончательно лишь к маю 2010 года, после контактов с юристами и правозащитными организациями, непосредственно перед подачей в призывную комиссию заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления Хромова И.А. у суда не имелось, независимо от оценки обстоятельств, связанных с нарушением сроков подачи заявления в призывную комиссию, предусмотренных ч.1 ст.11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", а также с несвоевременным предоставлением документов, указанных в ч.2 той же статьи (автобиографии и характеристики с места работы или учебы).

Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хромова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: