САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 20110 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ш...» на решение Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу №2-4214/10 по иску Богдановой Т.С. к ООО « Ш...» о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Шахова В.Н., поддержавшего жалобу, и Богдановой Т.С., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда от 23.11.2010 г. по настоящему делу удовлетворены требования Богдановой Т.С., работавшей в должности <данные изъяты>» с 01.07.2008 г. по совместительству, а с 01.10.2008 г. по 30.06.2010 г. по основному месту работы (л.д.16, 22-29, 34 – копии трудовой книжки, приказов, трудовых договоров), о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2010 г. в размере 45.240 рублей и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14.599 рублей 12 копеек. Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленные в размере 40.000 рублей, удовлетворены на сумму 3.000 рублей. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и государственную пошлину в доход государства – 2.195 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за январь-апрель 2010 г. в размере 45.240 рублей, суд правильно руководствовался положениями ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт выплаты истице начисленной за этот период заработной платы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Как видно из материалов дела, выплата заработной платы в ООО « Ш...» производилась на основании платежных ведомостей по унифицированной форме №Т-53, в которой предусмотрена подпись работника за получение денег (запись о депонировании суммы).

Однако в платежных ведомостях на выплату заработной платы за январь-апрель 2010 г. подпись Богдановой Т.С. в получении начисленной ей заработной платы отсутствует (л.д.73-74, 78-79, 88-91, 94-95, 101-102, 108-109).

Имеющиеся в платежных ведомостях записи о выплате всей суммы заработной платы, переданной в кассу, и отсутствие указания на депонирование каких-либо сумм, а также подтверждающих это документов, не могут рассматриваться в качестве бесспорного доказательства выплаты истице начисленных ей сумм заработной платы, указанных в ведомостях, поскольку данное обстоятельство не подтверждено ее личной подписью.

Доводы ответчика о том, что истица, будучи главным бухгалтером, в действительности получала заработную плату, но не оформляла надлежащим образом платежные документы, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку из представленных ответчиком приходных и расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей следует, что заработную плату в качестве кассира выдавал директор организации Ш... и, следовательно, именно он при выдаче заработной платы должен был требовать от сотрудников, чтобы они расписывались за получение денег.

В свою очередь, записи в ведомостях «проверил бухгалтер» с подписью Богдановой Т.С. не удостоверяют факт получения ею денежных средств.

На какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о выплате истице заработной платы за январь-апрель 2010 г., ответчик не ссылался.

Таким образом, учитывая, что в силу положений ст.136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик таких доказательств не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате за январь-апрель 2010 г. в размере 45.240 рублей.

Доводов о неправильности произведенного судом расчета задолженности в кассационной жалобе не приведено.

В связи с выводом о наличии у ответчика задолженности по выплате истице заработной платы, суд также правомерно взыскал с него проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ для случаев нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Определенный судом период просрочки и расчет процентов в кассационной жалобе не оспаривается.

Решение суда в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей соответствует положениям ст.237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установленный судом размер этой компенсации судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим характеру, обстоятельствам нарушения и его последствиям.

Решение суда в части возмещения истице расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Доводов, опровергающих этот вывод, ответчиком не приведено.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 23 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО « Ш...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: