Абрамян-Голенкова В.В. обратилась в суд с иском к Голенкову А.Л. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, - общей площадью 78,8 кв.м. Просила выделить ей в пользование комнату площадью 15 кв.м в указанной квартире, в пользование ответчика предоставить комнату жилой площадью 10,5 кв.м. Холл площадью 33,6 кв. м, кухню, санузел и гардеробную просила передать в совместное пользование её и ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчику (каждому) принадлежит право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, которая ранее состояла из четырёх комнат размерами 11,3 кв.м, 18,1 кв.м, 12, кв.м и 10 кв.м. Брак между ними расторгнут. В результате перепланировки квартира стала двухкомнатной. Просила признать за нею право пользования комнатой 15 кв.м с учётом передачи ей на воспитание их с ответчиком сына Дмитрия, 22 марта 1999 года рождения, зарегистрированного в той же квартире.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга, от 11 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 11.02.2010 отменено и принято решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции определил следующий порядок пользования квартирой <адрес>: за Абрамян-Голенковой В.В. с сыном Дмитрием признал право пользования комнатой жилой площадью 15 кв.м, за Голенковым А.Л. с дочерью Ариной, 17 февраля 2010 года рождения – право пользования комнатой жилой площадью 10,5 кв.м в указанной квартире.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11.11.2010, Голенков А.Л. просит апелляционное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2010 отменить и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 11 .02.2010.

Определением судьи Санкт -Петербургского городского суда от 17.11.2010 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело № 2-28/10 (11-28/10) поступило в Санкт- Петербургский городской суд 3 декабря 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2010 надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в квартире отсутствует комната, соответствующая по размеру доле истицы в общей долевой собственности, равной 12,75 кв.м жилой площади. Предоставление ей в пользование комнаты размером 15 кв.м значительно превышает долю истицы в праве общей долевой собственности на квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции, и определяя порядок пользования общим имуществом, суд апелляционной инстанции исходил из интересов не только участников общей долевой собственности, но и их несовершеннолетних детей. При этом пришёл к выводу, что отсутствие в квартире комнат, соответствующих долям сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру, не является препятствием для определения порядка пользования квартирой.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Голенкова А.Л., проверив материалы дела, находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из данного положения закона следует, что порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности. Учёт интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

Вывод мирового судьи о нарушении прав ответчика в случае предоставления истице в пользование комнаты размером 15 кв.м, превышающей на 2,25 кв.м приходящуюся на неё долю жилой площади, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года подлежит отмене как принятое на основании неправильного применения норм материального права, а решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,