Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

44г-15/11

Санкт-Петербург 16 февраля 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой Т.И.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В.

рассмотрел в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по иску Лавенковой Г.Л., Лавенкова А.А. к Киселевой Т.А., Мамаеву Ю.Ф., Киселеву А.А., Киселевой И.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

на основании надзорной жалобы Киселевой И.О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., Президиум

У с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 104 от 20 мая 2010 года с каждого из ответчиков в пользу истцов взысканы денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, размер которых определен судом в соответствии с размером долей, принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 104 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14 декабря 2010 года, Киселева И.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2010 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 27 декабря 2010 года.

08 февраля 2011 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования Лавенковых, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в причиненном истцам ущербе, вызванном протечкой из квартиры № …, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности. Как указал суд, ответчиками не представлено доказательств, что вред возник не по их вине.

Разрешая заявленные требования, суд применил к возникшим правоотношениям нормы статьей 1064, 210, 15, 1080 ч. 2 и 1081 п. 2 ГК РФ, а также нормы ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии со статьей 1080 ч. 2 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Нормы п. 2 статьи 1081 ГК РФ предусматривают, что при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда доли признаются равными.

Круг причинителей вреда определен судом в составе всех собственников квартиры, а ответственность каждого из сособственников определена судом пропорционально размеру доли, принадлежащей им в жилом помещении, что не предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами.

Ссылка суда на положения статьи 210 ГК РФ, регулирующей бремя содержания имущества, не освобождало суд от обязанности определить характер правоотношений, возникших между сторонами в результате внедоговорного причинения ущерба имуществу истцов, определить основания и размер ответственности ответчиков, а также обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении данного спора, в частности, связанные с наличием и степенью вины Киселевой И.О. в причинении истцам ущерба.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы представителя Киселевой И.О. о том, что она в период причинения вреда не проживала в квартире, из которой произошла протечка, по причине, что ей чинились препятствия со стороны других собственников, не имела возможности следить за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования. В обосновании своей правовой позиции суду были представлены соответствующие доказательства. Данные обстоятельства необоснованно не признаны судом юридически значимыми.

Таким образом, постановленные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, и они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять решение в соответствии с добытыми по делу доказательствами и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 от 20 мая 2010 года и определение Красносельского районного суда от 22 сентября 2010 года отменить, и дело направить в Красносельский районный суд для решения вопроса о передачи дела для рассмотрения другому мировому судье.

Председательствующий: Т.И. Яковлева