Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1565/2011 Судья: Емельяненко Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8244/10 по кассационной жалобе Цыркина Н.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по заявлению Цыркина Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Дмитриева А.А.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Цыркина Н.В. – Бакановой Т.М., действующей на основании доверенности от 26.02.2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ – Дробязко Д.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2011 года, возражавший против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыркин Н.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Дмитриева А.А., в связи с вынесенным им постановлением от 28 октября 2010 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 500 рублей в связи с отсутствием добровольного исполнения, просил суд отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что Цыркин Н.В. не имел возможности исполнить предписание судебного пристава-исполнителя в срок до 30.06.2010 года, поскольку уведомление об исполнительных действиях Цыркиным Н.В. было получено только 14.09.2010 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года Цыркину Н.В. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Цыркин Н.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, настаивает на том, что не исполнил предписание судебного пристава-исполнителя в установленным им срок по уважительной причине, поскольку данное предписание от судебного пристава-исполнителя он не получал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 24 июня 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Калининского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Дмитриеву А.А. поступил исполнительный лист по делу № 2-2226/10 о выселении из комнаты <адрес>.

24 июня 2010 года судебным приставом- исполнителем Калининского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Дмитриевым А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Копия указанного постановления была направлена должнику в последний известный адрес места жительства Цыркина Н.В., однако почтовое оправление возвращено как невостребованное адресатом.

Согласно почтовым отметкам, последним днем для вручения должнику указанного извещения является 08.08.2010 года, следовательно, срок для добровольного исполнения надлежит исчислять с указанной даты, а последним днем срока для исполнения является 13 августа 2010 года. Таким образом, назначение взыскания исполнительского сбора следовало назначить со следующего дня, то есть с 09 сентября 2010 года. В этот же день приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для добровольного исполнения судебного решения и предпринят выход в адрес должника, по результатам которого составлен акт о невозможности вручения, вследствие непроживания должника по указанному адресу, из чего следует, что срок для добровольного исполнения истек 15.09.2010 года.

14 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока для добровольного исполнения судебного решения, которое также не было исполнено должником, в связи с чем, исполнительский сбор может быть взыскан с 20 сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется срок для добровольного исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ст. 112 названного закона, устанавливающей, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия полагает, что исполнительное производство судебным приставом – исполнителем было возбуждено на законных основаниях и с соблюдением предусмотренных законом требований, правильно установлен срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа, в установленный законом срок должнику направлено постановление по последнему известному месту жительства, однако почтовое отправление возвращено как невостребованное адресатом.

При рассмотрении заявленного спора суд правильно применил положения ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано что лицо, участвующее в исполнительном производстве обязано сообщить в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу он более не проживает или не находится.

Как правильно, указал суд в решении, никаких документов, подтверждающих уважительность причин невозможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа Цыркиным Н.В. суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Цыркин Н.В. по почте не получал никаких документов от судебного пристава-исполнителя для исполнения в срок до 30.06.2010 года, что указанные документы получены его представителем от судебного пристава-исполнителя 14.09.2010 года, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку стороной не представлено доказательств надлежащего извещения в соответствующее подразделение судебных приставов о перемене своего адреса места жительства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно признал, что постановление о наложении исполнительского сбора на Цыркина Н.В. соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм, поскольку Цыркиным Н.В. в установленный законом срок исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен, уважительных причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлено. Кроме того, до настоящего времени решение суда Цыркинам Н.В. не исполнено.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании исполнительского сбора ранее судебным приставом-исполнителем не принималось, в связи с чем, является обоснованным вывод суда об исчислении даты для взыскания исполнительского сбора от последнего установленного для добровольного исполнения приставом-исполнителем срока.

Учитывая, что до 20 сентября 2010 года исполнительные документы в добровольном порядке Цыркиным Н.В. исполнены не были, вынесенное судебным приставом-исполнителем 28.10.10.2010 года постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее норма материального права при соблюдении требований гражданского законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыркина Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: