Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-2295/2011 судья: Муратова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года гражданское дело №2-2049/10 по кассационной жалобе Дзеранова С.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по иску Дзеранова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «НПП МАРС-ЭНЕРГО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Дзеранова С.Г. и его представителя – Левкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «НПП МАРС-ЭНЕРГО» Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от 06.05.2010 г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзеранов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «НПП МАРС-ЭНЕРГО» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 25 102,2 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июня 2008 года он работал в ООО «НПП МАРС-ЭНЕРГО» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. По соглашению сторон трудовые отношения прекращены 16 марта 2009 года, однако, как указывает истец, в день увольнения окончательный расчёт ответчиком произведен не был, трудовая книжка не выдавалась. Также истец просил восстановить срок для обращения в суд, указывая, что с 17 ноября 2009 года по 25 марта 2010 года он вынужден был осуществлять уход за тяжелобольной женой поэтому пропустил установленный законом срок.

Ответчик, не признавая исковые требования, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что при обращении в суд с указанным иском истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года Дзеранову С.Г. в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, полагает, что суд неправильно применил срок давности, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и причины по которым срок мог быть восстановлен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Как установлено материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «НПП МАРС-ЭНЕРГО» и работал в должности <данные изъяты>.

16 марта 2009 года истец был уволен с работы на основании приказа № 5 по соглашению сторон.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что о нарушении своих прав он узнал в день увольнения 16 марта 2010 года, ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку в день увольнения он отказался, поскольку в последний день с ним не был произведён окончательный расчёт.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока для обращения истцом в суд за защитой своего нарушенного права следует считать 16 марта 2009 года.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с настоящим иском только в апреле 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд по трудовым спорам.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал истцу в восстановлении срока, поскольку наличия уважительных причин бесспорно препятствовавших своевременному предъявлению иска истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что он осуществлял уход за больной женой в период с 17 ноября 2009 года по 25 марта 2010 года, как не имеющие правового значения для дела, поскольку доказательств невозможности по уважительным причинам подачи искового заявления в установленный законом срок, т.е. в период с16 марта 2009 года по 16 июня 2009 года, истцом не представлено.

Учитывая, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства у Дзеранова С.Г. отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истечение срока исковой давности, о примени которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что имело место в данном случае.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзеранова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: