Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1129/2011 Судья: Лобанчук И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О.

Зарочинцевой Е.В.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года гражданское дело № 2-5136/10 по кассационной жалобе Карамова Ю.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Карамова Ю.Б. к Климанову А.Ю. о взыскании долга и по встречному иску Климанова А.Ю. к Карамову Ю.Б. об обязании возвратить вексель.

Заслушав доклад судьи Параевой B.C., объяснения представителя Карамова Ю.Б. – Нураматова А.Г., действующего на основании доверенности от 24.04.2009 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Климанова А.Ю. – Яковлева В.Н. и Бычковой Ю.Ю., действующих на основании доверенности от 09.09.2010 г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамов Ю.Б. обратился в Выборгский районный суд с иском к Климанову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2010 года ответчик выдал ему простой вексель на сумму <данные изъяты> руб. со сроком платежа по предъявлению не ранее 1 июля 2010 года, вексель был предъявлен к оплате, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Не признавая исковые требования, Климанов А.Ю. предъявил встречный иск, в котором просил обязать Карамова Ю.Б. вернуть вексель, указав, что вексель был передан ответчиком истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика в рамках агентского договора от 10 июня 2010 года. В связи с исполнением обязательств по агентскому договору 13 июля 2010 года, обязательства сторон и обеспечение их исполнения прекратились.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года Карамову Ю.Б. и Климанову А.Ю. в исках отказано.

В кассационной жалобе Карамов Ю.Б. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, принятым с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10 июня 2010г. был заключен агентский договор сроком на 2 месяца, то есть по 10.08.2010г., согласно которому Карамов Ю.Б. принял на себя обязательство осуществить действия, направленные на отчуждение принадлежащих Климанову А.Ю. ценных бумаг (акций ОАО <данные изъяты>).

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.06.2010г. в рамках агентского договора между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи векселя, согласно которому вексель передан Карамову Ю.Б. в качестве гарантии обязательств Климанова А.Ю. по подписанию им, Климановым А.Ю., договора купли-продажи акций на согласованных с ним условиях и на условиях агентского договора от 10.06.2010г.

Исходя из требований ст. 147 ГК РФ, с учетом Положения о переводном и простом векселе, в случае предъявления требований об оплате векселя, лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

При этом, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в данном случае имеют место личные отношения сторон, все перечисленные выше факты и обстоятельства, а именно то обстоятельство, что вексель был выдан не в подтверждение наличия отношений по договору займа, а в обеспечение обязательств по агентскому договору, сторонам были известны на момент передачи векселя.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия истца являются сознательными и в ущерб ответчику.

Так судом установлено, что 5 июля 2010 г. истец обратился в суд с иском о взыскании по векселю и принятием мер по обеспечению иска, в связи с чем, судом был наложен арест на имущество ответчика на сумму <данные изъяты>; 8 июля 2010г. на основании заявления истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2010г. наложен арест на акции ответчика в количестве 34 626 штук; 9 июля 2010г. истец получил от ответчика доверенность на право заключения договора купли-продажи его акций и заявление о подтверждении полномочий, на основании которых 13 июля 2010г. от имени ответчика заключил договор купли-продажи 34 626 шт. акций ответчика, арестованных по определению суда.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что Карамовым Ю.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах выдачи векселя, кроме указанных в акте приема-передачи от 15.06.2010 года.

Из указанного следует, что условием получения денежных средств по векселю являлось то обстоятельство, что Климанов А.Ю. должен был отказаться подписать договор купли-продажи акций ОАО <данные изъяты> .

Правильно установив, что вексель был выдан в обеспечение обязательств по агентскому договору, обязательства по которому исполнены Климановым 13 июля 2010 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Карамовым Ю.Б. требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленный спор в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В части отказа в удовлетворении требований Климанова А.Ю. решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: