САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело №2-2409/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Дмитриевой М.Ф. к ООО «Ответчик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Дмитриевой М.Ф. – Р., представителя ООО «Ответчик» Ф., представителя ТСЖ «Третье лицо» З., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Дмитриева М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указывала, что является собственником квартиры <…> дома <…> по <…> пр. в Санкт-Петербурге, расположенной на последнем этаже дома.

23.12.2009 года и 29.12.2009 года квартира была залита горячей водой с чердака дома из-за повреждения сгона трубы центрального отопления.

В результате данных протечек квартире причинен значительный ущерб, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 342000 руб.

Решением суда по настоящему делу взыскано в пользу Дмитриевой М.Ф. с ООО «Ответчик» в счет возмещения ущерба 244687 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины 6820 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Суд рассмотрел заявленные требования в полном объеме.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, показаниям свидетелей, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что неоднократные факты протечек в квартиру истицы с чердака дома из-за повреждения сгона трубы центрального отопления подтвердились.

Нашли свое подтверждение доказательства о виновных действиях со стороны ООО «Ответчик», как организации принявшей на себя обязанность по техническому обслуживанию дома на основании договорных обязательств с товариществом собственников жилья, по причинению ущерба, размер которого доказан истицей и надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств со стороны истицы о выполнении ею работ по ремонту поврежденного жилого помещения в результате залития помещений по результатам аварии имевшей место 05.10.2009 года, правомерно опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым факт таких работ подтвержден.

Доводы представителя ответчика о том, что протекание воды в квартиру произошло по вине ТСЖ «Третье лицо», поскольку управляющая компания после протечки в октябре 2009 года знала о необходимости замены коммуникаций на чердаке, обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергаются сводками заявок в аварийную службу ООО «Ответчик» из которых усматривается, что причиной протекания воды 23.12.2009 года и 29.12.2009 года являлось повреждение трубы центрального отопления, устраненное силами аварийной службы ответчика на основании договора ООО «Ответчик» и ТСЖ «Третье лицо».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, суд обоснованно определил надлежащего ответчика в лице ООО «Ответчик» и возложил на него обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истицы по фактам 23.12.2009 года и 29.12.2009 года.

Размер суммы компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные и иные расходы и оставил без удовлетворения исковые требования истицы о возмещении расходов по проведению отчета об оценке ущерба и об оплате ее затрат на проезд в период с января 2010 года по июнь 2010 года от станции <…> до Санкт-Петербурга к месту работы по мотивам, изложенным в судебном решении, с которыми следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы ответчика содержат переоценку выводов суда, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи