САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело №2-2305/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску Гусевой О.С. к Петрову М.А., Петрову А.М., Степанову М.Р., Степановой О.В., Степанову Р.Н. о взыскании денежной суммы, пени и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения Гусевой О.С., Степанова Р.Н., представителя Степанова М.Р. и Степановой О.В. – В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

17.10.2008 года Гусева О.С. обратилась в суд с иском в Сосновоборский городской суд Ленинградской области о взыскании солидарно выплаченной ею кредитору суммы долга, как поручителем Степанова М.Р. по кредитному договору последнего с банком, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования Гусевой О.С. решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.11.2008 года были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.12.2009 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.11.2008 года было отменено и направлено в тот же суд для определения надлежащей подсудности спора.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11.02.2010 года гражданское дело по иску Гусевой О.С. к Петрову М.А., Петрову А.М., Степанову М.Р., Степановой О.В., Степанову Р.Н. о взыскании денежной суммы, пени и компенсации морального вреда направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга и 15 марта 2010 года принято судом к производству.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2010 года производство по делу №2-2305/10 по иску Гусевой О.С. к Петрову М.А., Петрову А.М., Степанову М.Р., Степановой О.В., Степанову Р.Н. о взыскании денежной суммы было приостановлено по ходатайству ответчика Степанова Р.Н. в связи с оспариванием им кредитного договора №<…> и договоров поручительства в Сосновоборском городском суде.

Определением суда от 14 декабря 2010 года производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 20 декабря 2010 года, учитывая, что рассмотрение по данному делу приняло затяжной характер.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Гусевой О.С. к Петрову М.А., Петрову А.М., Степанову М.Р., Степановой О.В., Степанову Р.Н. о взыскании денежной суммы, пени и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы со Степанова М.Р. в пользу Гусевой О.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 709890 руб. 16 коп., пени в размере 94336 руб. 52 коп., государственная пошлина.

В остальной части исковые требования о взыскании денежной суммы, пени и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответная сторона настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы полагает, что они нашли свое подтверждение по следующим основаниям.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица утверждала, что 31.07.2006 года между ОАО «Банк» и Степановым М.Р. был заключен кредитный договор №<…> на денежную сумму в размере 21900 евро на цели личного потребления, сроком до 29.07.2011 года под 12% годовых.

При этом между истицей и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она взяла на себя обязательства перед банком по возврату Степановым М.Р. заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом. Поручителями по данному договору также выступали Петров М.А., Петров А.М., Степанова О.В., Степанов Р.Н.

Истица утверждала, что поскольку основной заемщик прекратил исполнение обязательств, а банк предъявил к ней требование об уплате задолженности, она из личных средств погасила кредитные обязательства Степанова М.Р. в сумме 18221 евро, по курсу ЦБ.

Ответчики Степановы возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали, что заемных обязательств Степанова М.Р. перед банком не существовало, подпись последнего сфальсифицирована, в связи с чем им заявлен в Сосновоборский городской суд иск о признании договора займа ничтожным, который до настоящего времени не разрешен.

Ответчики настаивали на приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о признании кредитного договора ничтожным.

Ранее удовлетворенное судом ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу было отменено.

Суд разрешил спор без участия ответчика Степанова М.Р., признав, что последний, проживая за пределами Российской Федерации, имел возможность выдать доверенность на право представления своих интересов в суде другому лицу, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем сделал вывод о том, что при отсутствии такого сообщения, судебная повестка, посланная ему по последнему известному суду месту жительства, была доставлена надлежащим образом.

Суд также признал, что Степанов Р.Н., зарегистрированный по одному адресу со своим сыном Степановым М.Р., имел возможность сообщить проживающему в Египте сыну о времени и месте возобновленного судом судебного производства.

Ответчики с указанными выводами суда не согласились.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Степанова М.Р., а также без участия представителя ответчика Степанова Р.Н. – В.

Данных о том, что указанные лица, участвующие в деле, были извещены судом по правилам ст.113 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе ответчик Степанов М.Р. утверждает, что не был заблаговременно извещен судом о времени и месте разбирательства дела, несмотря на то обстоятельство, что суду было известно о его проживании за пределами Российской Федерации.

Помимо того, после возобновления судом производства по делу 14 декабря 2010 года, назначенный судом срок рассмотрения спора по существу 20 декабря 2010 года, противоречил положениям п. 3 ст. 113 ГПК РФ, в силу которого лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При таком положении, ответчик полагал, что он, будучи не извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не имел реальной возможности прибыть в суд к назначенному времени из Египта, либо согласовать вопрос о назначении представителя.

Доводы Степанова М.Р. не опровергаются материалами дела.

В деле не имеется документальных данных, свидетельствующих об извещении ответчика Степанова М.Р., а также представителя его отца по доверенности В., о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.

Таким образом, представляется неубедительной ссылка суда в решении на надлежащее извещение ответной стороны о явке в судебное заседание, нарушении ответчиком Степановым М.Р. правил, установленных ст. 35 ГПК РФ, поскольку извещение о явке в судебное заседание, назначенное в сроки, без расчета времени подготовки к судебному разбирательству, было получено только ответчиком Степановым Р.Н. и лишило ответчика Степанова М.Р. на защиту его прав и законных интересов посредством участия в судебном разбирательстве.

Помимо того, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора, суд неправомерно не учитывал ссылку Степановых на то обстоятельство, что рассмотрение данного спора было невозможным до момента рассмотрения Сосновоборским городским судом гражданского дела по иску Степанова М.Р. к ОАО «Банк», Петрову М.А., Петрову А.М., Гусевой О.С. о применении последствий ничтожной сделки.

Довод суда при возобновлении приостановленного производства по делу о том, что разрешение настоящего спора приняло затяжной характер, противоречит положениям ст. 215 ГПК РФ, поскольку приостановление производства по делу влечет приостановление всех процессуальных сроков и только с момента возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается (ч. 2 ст. 110 ГПК РФ).

Помимо того, суд неправомерно не учитывал, что невозможность рассмотрения дела до принятия судом решения по другому делу является одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу действий абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Факты, рассматриваемые в Сосновоборском городском суде Ленинградской области о признании ничтожным кредитного договора по иску Степанова М.Р., по которому истица, будучи поручителем последнего, произвела погашение за него кредитных обязательств, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Помимо того, указанные факты безусловно будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих процессах.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу по правилам абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, впоследствии при разрешении спора по существу оценить доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно заявленного спора правомерности действий истицы по погашению ею, как поручителем кредитного обязательства перед банком, с соблюдением норм, как материального, так и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда от 20 декабря 2010 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи