САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года дело № 2-3694/10 по кассационной жалобе истицы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Парамоновой Н.Б. к Шпакову Д.А. о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Парамоновой Н.Б. Галахова А.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2010г., представителя Шпакова Д.А. Екимовой О.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Парамонова Н.Б. первоначально обратилась в суд с иском к Шпакову Д.А. о признании сделки купли-продажи 16\213 долей квартиры <адрес> недействительной, указывая, что 18.02.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи доли жилого помещения, принадлежащего истице. В соответствии с п. 3 договора указанная доля продана за <..> рублей. Однако указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке не была, ответчик деньги в соответствии с её условиями истице не передал.

В дальнейшем 06.03.2008 года истица произвела отчуждение своей доли по договору дарения. В этой связи истица изменила свои требования и просила признать недействительным договор дарения указанной доли жилого помещения, заключенный между Парамоновой Н.Б. и Шпаковым Д.А. 06.03.2008 года, ссылаясь на то, что сделка носит притворный характер, поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, а не дарения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого истица отказывается от иска, а ответчик в свою очередь в течение двух календарных дней со дня утверждения мирового соглашения судом должен был передать истице или её представителю по доверенности денежные средства в размере <..> рублей (л.д. 157). Производство по делу прекращено. Во исполнение условий мирового соглашения денежные средства в данной сумме были переданы ответчиком истице.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2010 года определение суда оставлено без изменения (л.д. 174-175).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2010 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2010 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 186-188).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что согласно договора дарения от 06.03.2008 года Парамонова Н.Б. подарила и передала Шпакову Д.А. 16\213 долей квартиры <..>, находящейся по адресу: <адрес> (л.дл.50).

Указанные доли квартиры принадлежали истице на основании договора дарения, удостоверенного 05.09.2007 года нотариусом К.С. Согласно договора дарения от 06.03.2008 года Шпаков Д.А. данную долю квартиры принял в дар от Парамоновой Н.Б. и в его пользование перешла комната №, площадью 15,8 кв.м. Согласно пункта 6 договора Парамонова Н.Б. гарантирует, что она заключает этот договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (л.д.50).

Разрешая спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что истица не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Суд принял во внимание, что при совершении сделки денежных средств истица от ответчика не получала, что ею не отрицалось.

При этом ссылка истицы на договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 18.02.2008 года, заключённый между ней и Шпаковым Д.А. в качестве доказательства совершения притворной сделки – договора дарения 16/213 долей квартиры <адрес> от 06.03.2008 года, правомерно не принята судом во внимание, поскольку договор от 18.02.2008 года не был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, денежных средств по нему истица так же не получала. Как собственник спорного имущества истица могла распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, изменив первоначальные планы способа его отчуждения. Судом установлено, что истица Парамонова Н.Б. 12.03.2008 года выдала доверенность В.Н., З.О., К.А., Т.Д., всем вместе и каждому в отдельности быть ее представителями в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора дарения от 06.03.2008 года и прекращения права собственности на 16\213 долей в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.85). Данная доверенность истицей не отозвана и не признана в установленном законом порядке недействительной, истицей не оспаривается. Содержание данной доверенности подтверждает то обстоятельство, что истица имела намерение заключить договор дарения принадлежащего ей имущества, а не его купли-продажи.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеет правовых последствий для разрешения данного спора и получение истицей от ответчика денежных средств в размере <..> рублей во исполнение условий мирового соглашения, которое было утверждено Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 04.12.2009 года (л.д. 153-157). Как правильно указал суд, данная сумма <..> рублей получена истицей 04.12.2009 года в счет исполнения мирового соглашения со стороны ответчика (на этих условиях истица отказалась от иска к Шпакову Д.А.) и не может являться покупной ценой доли в квартире. Фактически деньги были переданы истице, чтобы исключить её притязания на квартиру в судебном порядке. Денежная сумма в данном размере истицу на то время устраивала. Истица подписала мировое соглашение и приняла деньги. Поскольку определение суда от 04.12.2009 года было отменено Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда 21.07.2010 года (л.д.186-188), представитель истицы пояснил в суде кассационной инстанции, что при необходимости указанная сумма будет собрана и возвращена ответчику, однако, в то же время, не отрицал того обстоятельства, что в настоящее время этих денег у истицы уже нет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что договор дарения от 06.03.2008 года прикрывал другую сделку - куплю-продажу долей в праве собственности на квартиру.

Поскольку отсутствуют основания считать договор дарения притворной сделкой, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения иска Парамоновой Н.Б. к Шпакову Д.А. о признании сделки недействительной.

В суде первой инстанции истица никак не поясняла мотивы, по которым она произвела отчуждение своей собственности по договору дарения, ссылалась только на своё болезненное состояние. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие факт совершения притворной сделки и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда по указанным основаниям. Ссылки истицы в своей жалобе на то обстоятельство, что она совершила сделку в болезненном психическом состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку по основаниям ст. 177 ГК РФ иск ею в суд не предъявлялся и предметом исследования суда указанные обстоятельства не являлись.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: