Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-654 Судья: Морозова А.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/10 по кассационной жалобе Акоповой Л.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Акоповой Л.В. к Брыляковой М.П., ТСЖ «Витебский пр., д.73, к.3» о восстановлении нарушенного права и приведении в соответствие с техническими нормами системы отопления, обязании произвести перерасчет в части возврата оплаченных коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Акоповой Л.В. –Кисель Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Витебский пр., д.73, к.3» - адвоката Кунгурцевой И.П., объяснения представителя Брыляковой М.П. – Арюшина О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Акопова Л.В. обратилась в суд с иском к Брыляковой М.П. и ТСЖ «Витебский пр., 73, к.3», уточнив требования, просила обязать ответчиков привести в соответствие с техническим нормами систему отопления в квартире №№ и обеспечить подачу тепла в квартиру №№ дома «…», взыскать с Брыляковой М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 593 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на юридические услуги в размере 16000 руб., а также обязать ТСЖ «Витебский пр., д.73, к.3» произвести перерасчет за отопление с ноября 2008 года по октябрь 2010 года в размере 7703 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает в «…» и является наследником имущества А.В.А., являвшегося собственником указанной квартиры и скончавшегося 27 апреля 2009 года, несет расходы по содержанию жилого помещения, однако в комнате однокомнатной квартиры длительное время не работают батареи отопления. При жизни муж истицы обращался с заявлениями в ТСЖ «Витебский пр., д.73, к.3», который осуществляет управление данным домом, в ходе проведенной проверки был составлен акт и предписание Брыляковой М.П. - собственнику нижерасположенной квартиры № № о необходимости проведения восстановительных работ в системе отопления согласно проекту теплоснабжения. Однако никаких работ Брылякова М.П. не произвела. Согласно заключению исследования микроклимата квартиры ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», проведенного в 2009 году, параметры микроклимата в помещении квартиры № № нарушены, выявлено несоответствие требованиям санитарно-эпидемиологических правил для жилых помещений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года Акоповой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником квартиры «…» с 27 сентября 2007 года являлся А.В.А., скончавшийся 27 апреля 2009 года.

Акопова Л.В. является наследником после А. В.А., умершего 27 апреля 2009 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2010 года. Право собственности истицы на указанную квартиру не зарегистрировано.

Брылякова М.П. является собственником квартиры «…», в указанной квартире регистрации не имеет.

Отказывая Акоповой Л.В. в удовлетворении требования о восстановлении нарушенного права, и обязании ответчиков привести систему отопления в квартире № в соответствие с техническими нормами, суд исходил из установленных обстоятельств того, что заявленные требования исполнены в добровольном порядке - фактически восстановление системы отопления в кв. № произведено, отопление в кв. № к моменту рассмотрения спора по существу восстановлено, что истица и ее представитель не оспаривали, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Следует учесть, что истица не является надлежащим истцом по требованиям к собственнику нижерасположенной квартиры о приведении системы отопления согласно проекта теплоснабжения. ТСЖ к Брыляковой М.П. с требованиями аналогичного характера не обращалось.

Разрешая спор в части требований к ТСЖ «Витебский пр., 73» произвести перерасчет суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, исходил из того, что в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года собственником квартиры являлся А.В.А.., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования заявлены ненадлежащим истцом, при этом, судом установлено, что подача тепла ТСЖ производилась в полном объеме во всю квартиру, сведения о нарушении отопления во всей квартире отсутствуют, а следовательно требование о перерасчете за отопление в полном размере неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение понесенных судебных расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи