Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 506 /2011 г. (№ 1– 539\2010 г.) Судья: Веденина Р.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе : председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П. и Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Кольцовой С.А. и осужденного Федорова А.Ю. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 г., которым

ФЁДОРОВ Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения , уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, детей не имеющий, работающий сервис – инженером в ООО « <данные изъяты> ранее не судим:

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 131 ч.1 УК РФ, ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание:

по ст. 131 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев;

по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде ареста сроком на три месяца.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом того, что в соответствии со ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день ареста, окончательно назначено Федорову А.Ю. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда вина Федорова А.Ю. установлена в том, что он совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей и использование беспомощного состояния потерпевшей;

его вина установлена также в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Федоров А.Ю. свою вину в причинении легкого вреда здоровью признал полностью, вину в совершении изнасилования отрицал.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Федорова А.Ю., поддержавшего кассационные жалобы в его интересах, объяснения адвоката Кольцовой С.А., действующего в интересах осужденного Федорова А.Ю., мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Федоров А.Ю. просит проверить законность и обоснованность приговора, приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей жалобы осужденный Федоров А.Ю. указывает, что приговор основан только на заведомо ложных показаниях потерпевшей ФИО3, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В ходе судебного разбирательства не были допрошены эксперты, проводившие судебно-биологическую экспертизу и судебно-гинекологическую экспертизу. В ходе судебного разбирательства не были осмотрены вещественные доказательства, а также не был вызван специалист, который бы мог дать объяснения по поводу указанных вещественных доказательств. В отношении потерпевшей ФИО3 не проведена экспертиза, позволившая установить наличие или отсутствие склонности ко лжи у ФИО3 Преступление, о котором сообщила ФИО3, по его мнению, мог совершить только психически нездоровый человек, а потому в судебном заседании должен был присутствовать эксперт психолог, эксперт психиатр. Полагает, что показания ФИО3 являются ложными и вызваны тем, что она решила отомстить ему за её избиение. ФИО3 неточно отражает порядок произошедших действий, кроме того, за несколько часов до конфликта у него с потерпевший был половой акт по обоюдному согласию. Суд при допросе свидетеля ФИО6 неверно истолковал её показания на следствии и в суде, поэтому полагает, что показания данного свидетеля должны быть исследованы в кассационной инстанции, также в суде кассационной инстанции надлежит применить детектор лжи в отношении потерпевшей ФИО3, допросить экспертов, проводивших биологическую гинекологическую экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Кольцова С.А. просит приговор по уголовному делу в отношении Федорова А.Ю. изменить, оправдать Федорова А.Ю. по ст. 131 ч.1 УК РФ. В обоснование доводов своей кассационной жалобы адвокат указывает, что из показаний осужденного Федорова А.Ю. и потерпевшей ФИО3 следует, что после знакомства в Интернете они являлись лишь половыми партнерами. Показания Федорова о том, что с потерпевшей он встречался только для занятий сексом, ничем не опровергнуты, ни ФИО3, ни стороной обвинения, при таких обстоятельствах у Федорова А.Ю. не было оснований совершать изнасилование, поскольку отношения с половым партнером всегда доступны. Также доводы ФИО3 о том, что она приехала к Федорову, чтобы расстаться, вызывают сомнения. Никаких доказательств насильственного полового акта, совершенного 21 января 2010 года в период с 13 часов до 21 часа 18 минут, кроме показаний потерпевшей, не имеется. Заключение гинекологических судебно-медицинских экспертиз № 51-52 и № 190-191 подтверждают только наличие у потерпевшей телесных повреждений и совершение с нею полового акта в естественной форме, при этом заключением дополнительной экспертизы не было установлено точное время совершения указанного акта, было указано только о том, что не исключается то время, которое указано в постановлении, то есть около 13 часов, как об этом сообщал Федоров А.Ю. при этом потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сообщала о том, что Федоров избил и изнасиловал её около 18 часов 21 января 2010 года. Из показаний свидетеля ФИО8, положенных судом в основу обвинительного приговора следует, что когда она входила в комнату Федорова А.Ю., она увидела ФИО3 с окровавленным лицом, и Федоров просил её (свидетеля) помочь ФИО3, ФИО3 при этом ничего не сообщала об изнасиловании. Федоров был в сильном алкогольном опьянении, а ФИО3 - слегка пьяная. ФИО8 также пояснила, что после прихода свидетеля ФИО9 в комнате Федорова опять послышались крики ФИО3, ФИО9 пытался успокоить ФИО3 и Федорова, для этого заходил к ним в комнату, ФИО3 и Федоров выбежали из комнаты, при этом были крики, битье стекол. Федоров выхватывал телефон, ударил ФИО3 ногой. Свидетель ФИО9 также подтвердил, что около 19 часов слышал крики ФИО3, в комнате ФИО3 видел плачущей, лежащей на диване. И Федоров, и ФИО3 при этом были одеты. После того как услышал звук бьющегося стекла, увидел ФИО3 с кровью на лице в области носа, с опухшим лицом, потерпевшая сообщила о том, что хочет обратиться в милицию, так Федоров её избил и изнасиловал. Адвокат полагает, что показания свидетеля ФИО5, матери потерпевшей, о том, что дочь по телефону сообщила о том, что её изнасиловал Федоров, по существу опровергают показания ФИО3, поскольку справка по результатам анализа телефонных соединений, свидетельствуют о звонках дочери в 16 часов 05 минут, в то время как впоследствии потерпевшая сообщала о произошедшем изнасиловании между 18 и 19 часами. При этом изнасилованная потерпевшая продолжает оставаться в квартире до 21 часа.

Суд доверяет показаниям Федорова о количестве и локализации ударов нанесенных потерпевшей, но не доверяет показаниям Федорова о том, что половой акт был в 13 часов по обоюдному согласию, что избил потерпевшую из ревности, что в состоянии алкогольного опьянения он не способен к совершению половых актов, что могут подтвердить его мать, ФИО6, приятель ФИО7и ФИО8, которая в 2007 году была его половой партнершей. Доводы защиты о невозможности Федорова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения совершать половые акты не опровергнуты стороной обвинения, и не оценены судом.

Суд не дал оценки доводу защиты о том, что если верить показаниям потерпевшей ФИО3 об агрессивном поведении Федорова при изнасиловании, то почему её одежда не имеет следов повреждений (разрывов и т.п.), таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельтсвам дела, установленным судом. Все неустранимые сомнения в виновности лица подлежат истолкованию в пользу обвиняемого.

Проверив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб осужденного Федорова А.Ю. и его адвоката Кольцовой С.А. о том, что Федоров А.Ю. не совершал изнасилования потерпевшей, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора:

-показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах, при которых Федоров её избил и изнасиловал. О том, что когда она сообщила ему (Федорову А.Ю.), о своем уходе домой, то тот нанес ей не менее 3 ударов кулаками по голове и 2-3 удара по телу, после чего она ( ФИО3) потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то поняла, что лежит на спине, на диване, а Федоров А.Ю., сняв с её правой ноги брюки и трусы, приспустив на нижнюю часть бедра брюки и трусы её левой ноги, совершает с ней ФИО3 половой акт в естественной форме; окончив половой акт, Федоров вышел из комнаты, пригрозив её, чтобы она не выходила из комнаты. Воспользовавшись отсутствием Федорова, она оделась и вышла в ванную комнату умыться, с телефона Федорова позвонила своей матери и сообщила ей об избиении и изнасиловании, просила вызвать милицию. Она вернулась в комнату Федорова, Федоров продолжал её избивать, не менее 12 ударов по голове и телу, из них не менее двух ударов пришлись в область носа. Когда вошёл свидетель ФИО9, она, воспользовавшись моментом, выбежала из комнаты и закрылась в помещении кухни, Федоров направился за ней, выбил стекло в двери кухни, но на шум вновь вышел ФИО9, с указанным свидетелем она вышла на лестничную площадку и сообщила ФИО9 о том, что Федоров её избил и изнасиловал;

-показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых она наблюдала ФИО3 с разбитым лицом, с синяками под глазами, с кровью на руках, в комнату Федорова, где находилась ФИО3 она зашла, так как Федоров просил помочь потерпевшей. Она также была свидетелем повторного конфликта в этот же день между ФИО3 и Федоровым, потерпевшая кричала, свидетель ФИО9 просил их успокоиться, но, несмотря на это ФИО3 и Федоров выбежали из комнаты. Слышны были крики и битье стекол на кухне. Когда она (свидетель) была на кухне, видела, как Федоров выхватил телефон у ФИО3, ударил её ногой сзади;

-показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего обстоятельства, при которых свидетелем конфликта между Федоровым и ФИО3, о том, что видел повреждения на лице потерпевшей, а также о том, что потерпевшая сообщила, что Федоров её избил и изнасиловал, а потому, она собирается обращаться в милицию ;

- заключениями гинекологических судебно-медицинских экспертиз №№ 51052 от 09.03. 2010 г. № 190-191 от 08.06.2010 ( том 2, л.д. 125- 131, 138-140) о повреждениях, обнаруженных на теле и голове потерпевшей ФИО3 о локализации указанных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей; отмечено также, что, принимая во внимание локализацию и характер повреждений на голове (лице), описания гематом тела, как «множественные», имеется не менее пяти точек приложения силы, из них не менее двух на лице ; наличие спермы в содержимом влагалища в мазках, взятых в больнице, у живущей половой жизнью, рожавшей женщины, свидетельствуют о совершении с ФИО3 полового акта в естественной форме, возможно 21 января 2010 года ;

-заключением биологической экспертизы № 386 от 31.03.2010 г о том, что на кофте, брюках, трусах и тампоне и мазке с содержимым влагалища ФИО3 обнаружена кровь человека, при этом в двух пятнах на кофте, в двух пятнах на брюках, в одном пятне на трусах и тампоне и мазке с содержимым влагалища – с примесью спермы ; пятна крови с примесью спермы могли образоваться при смешении крови ФИО3 со спермой Федорова, пятна крови с примесью спермы на брюках трусах, тампоне и мазке из влагалища могли образоваться за счет смешения крови, выделении ФИО3 со спермой Федорова А.Ю. (том 2, л.д. 148-156);

-заключением биологической экспертизы № 385 от 31.03.2010 г. о том, что на рубашке брюках Федорова А.Ю. обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО3, принадлежность крови Федорову А.Ю. исключается (том 2, л.д. 185-188);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 15 от 24.01. 2010 года о том, что у Федорова А.Ю. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 81-83,тома 2); и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их совокупности, обоснованно и правильно, пришёл к выводу о доказанности вины осужденного Федорова А.Ю., правильно квалифицировал его действия по ст. 131 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Обоснованно суд квалифицировал действия и по ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку Федоров А.Ю. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Суд проверял доводы защиты о том, что изнасилования не было, так как половой акт был совершен по обоюдному согласию, и признал их не состоятельными.

Суд пришёл к выводу о том, что показания осужденного в полном объёме опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, показания которой были последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, заключениями судебно-медицинской гинекологической экспертизы, заключениями биологической экспертизы, обнаружившей сперму Федорова на одежде потерпевшей. Суд при проверке показаний потерпевшей и свидетелей не установил оснований у данных лиц для оговора осужденного Федорова. Суд указал, что имеющиеся неточности в показаниях потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО9 являлись не существенными, были устранены в ходе судебного разбирательства. При оценке доказательств суд привел мотивы, по которым он отвергает доводы, представленные защитой. В том числе суд проверил доводы Федорова А.Ю. о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не способен к совершению половых актов, и пришёл к выводу показания свидетеля ФИО8 о её интимных отношениях с Федоровым, показания матери осужденного и его знакомого ФИО7 о проблемах в интимной сфере Федорова А.Ю., не ставят под сомнение показания потерпевшей о том, что половой акт был совершен с нею вопреки её воле, в тот момент, когда она находилась в беспомощном состоянии после ударов нанесенных осужденным Федоровым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в судебное заседание не были вызваны эксперты, проводившие на предварительном следствии экспертизы – гинекологическую, биологическую, судебно-психиатрическую, нет оснований расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, ставящего под сомнение выводы суда, приведенные в приговоре, и влекущего отмену или изменение приговора. Заключения всех экспертиз были предметом исследования в судебном заседании, приведены подробно в приговоре. У суда не было оснований сомневаться в выводах экспертов, никто из участников процесса не ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание. Ни Федоров А.Ю., ни его адвокат в судебном заседании не настаивали на проведении судебно-психологической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3 о возможности правильно оценивать совершаемые в отношении её действия и давать по этому поводу правдивые и адекватные показания, не ставил вопроса и о проведении психо- физиологической экспертизы (то есть о проведении проверки показаний потерпевшей на детекторе лжи) суд при оценке показаний потерпевшей не установил причин, которые могли бы быть у ФИО3, для оговора осужденного.

Суд исследовал в судебном заседании заключение судебно- психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Федорова А.Ю., оснований сомневаться в квалификации экспертов проводивших экспертизу, в выводах экспертов, у участников процесса не возникло, ни осужденный, ни его защита, ходатайства о вызове эксперта-психиатра не заявляли.

Доводы кассационной жалобы осужденного о вызове непосредственно в судебное заседание кассационной инстанции свидетелей и экспертов, для непосредственного исследования доказательств, не основаны на требованиях закона.

Доводы кассационных жалоб осужденного Федорова А.Ю. и адвоката Кольцовой С.А. направлены к переоценке доказательств, однако, вопреки доводам жалоб об отсутствии оценки значимых фактов: отсутствие разрывов одежды у потерпевшей, отсутствие повреждений в области половых органов потерпевшей, невозможность совершения Федоровым в состоянии алкогольного опьянения половых актов, наличие интернет-переписки, свидетельствующей о том, что инициатором встречи была потерпевшая ФИО3, телефонный звонок ФИО3 своей матери об изнасиловании не подтвержден справкой об имеющихся телефонных соединениях и другие - все обстоятельства оценены судом в приговоре, с приведением мотивов данной оценки.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о наказании. Влияние наказания на исправлении е осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил наказание с изоляцией от общества. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наказание за тяжкое преступление назначено не на максимальный срок, и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 16 ноября 2010 года в отношении ФЁДОРОВА Александра Юрьевича - оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Федорова А.Ю. и адвоката Кольцовой С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :