САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года гражданское дело № 2-3224/10 по кассационным жалобам ОСАО, ЗАО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по иску Стокоза М.И. к ЗАО, ОСАО о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – Ноздрина И.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, представителя ответчика ЗАО - Долгих О.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, представителя ответчика ОСАО - Клиницкой О.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Стокоз М.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ЗАО, ОСАО и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ЗАО убытки, причиненные в связи с нарушением сроков передачи автомобиля после окончания ремонтно-восстановительных работ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", взыскать с ОСАО денежную сумму, не оплаченную по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования и просрочкой производства ремонтно-восстановительных работ, в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2010 года исковые требования Стокоза М.И. удовлетворены. С ЗАО в пользу Стокоза М.И. взысканы убытки в сумме "сумма", судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма". С ОСАО в пользу Стокоза М.И. взысканы убытки в сумме "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В кассационной жалобе ответчик ОСАО просит решение отменить, полагая его неправильным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стокоза М.И. к ОСАО.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО просит решение отменить, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Стокозом М.И. и ОСАО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Марка" ( №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб + Хищение» на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, наступил страховой случай: в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Стокоз М.И. обратился к страховщику ОСАО с заявлением о наступлении страхового случая, где указал, что избирает способ выплаты страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт на СТОА ЗАО.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного автомобиля истца уполномоченным страховщиком лицом - автоэкспертом ООО.

Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями страхования, в полном объеме были предоставлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 дней после представления необходимых для принятия решения о страховой выплате документов, ОСАО направило на СТОА ЗАО акт осмотра №, который является направлением на ремонт и дает гарантию на оплату произведенного ремонта страховщиком.

Также судом первой инстанции установлено, что впоследствии автомобиль истца неоднократно осматривался с целью выявления и фиксации скрытых повреждений, по результатам осмотров составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО был выставлен страховщику предварительный счет № на выполнение работ по техническому обслуживанию поврежденного автомобиля на сумму "сумма".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО выставлен страховщику предварительный счет № на продажу запчастей на сумму "сумма" с предложением произвести предоплату запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО оплачен счет № за ремонт автомобиля истца в сумме "сумма" с исключением из оплаты суммы "сумма" в соответствии с актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца был окончен, согласно акту выполненных работ № работы выполнены на сумму "сумма", на указанную сумму ЗАО был выставлен счет ОСАО.

В соответствии с актом разногласий по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО заявило о несогласии с выставленным ЗАО счетом на сумму "сумма".

ДД.ММ.ГГГГ Стокозу М.И. ЗАО выставлен предварительный счет № на сумму "сумма" на выполнение работ по техническому обслуживанию, который оплачен Стокозом М.И. при получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ подписан Стокозом М.И., где указано, что он получил принадлежащий ему автомобиль "Марка" ( №) и к качеству ремонта претензий не имеет.

Обосновывая заявленные требования, Стокоз М.И. указывал, что ЗАО должно было приступить к проведению ремонтно-восстановительных работ сразу же после получения от ОСАО решения о направлении автомобиля на ремонт. Однако, несмотря на то, что направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы были закончены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительность ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 195 дней. Считает, что с учетом разумной продолжительности проведения ремонтно-восстановительных работ в 50 дней, ЗАО должно было окончить работы к ДД.ММ.ГГГГ, а ОСАО оплатить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выплаты страхового возмещения составила 172 дня. Кроме того, ОСАО отказалось оплачивать ряд работ, в результате чего образовалась задолженность в размере "сумма". После окончания работ по восстановлению автомобиля ЗАО не возвратило ему автомобиль, ссылаясь на то, что ОСАО отказалось оплатить работы по восстановлению автомобиля в полном объеме. В результате возникшей задолженности он длительное время не мог получить отремонтированный автомобиль, а потому вынужден был ДД.ММ.ГГГГ за свой счет погасить неоплаченную задолженность в сумме "сумма", после чего получил автомобиль. Полагает, что ОСАО должно было произвести полную оплату ремонтно-восстановительных работ в соответствии со счетом ЗАО, однако, не выполнило данные обязательства. В результате указанных действий ответчиков он длительное время не мог пользоваться своим автомобилем, а потому ответчики обязаны возместить понесенные им убытки в виде оплаты услуг перевозчика, с которым им был заключен договор на предоставление транспортных услуг. На ОСАО такая обязанность должна быть возложена за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответственным за причинение убытков является ЗАО. Кроме того, с ОСАО подлежит взысканию сумма, оплаченная им в пользу ЗАО в связи с отказом в ее уплате ответчиком ОСАО в размере "сумма", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за 363 дня просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "сумма", и проценты на общую сумму по счету №, выставленному ЗАО к оплате ОСАО, за 172 дня просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроком проведения ремонтно-восстановительных работ является срок для осуществления страховой выплаты, который в соответствии с Правилами страхования установлен в 20 дней. Исходя из этого суд, установив, что страховщик не уведомлял страхователя как об изменении срока страховой выплаты, так и об изменении размера страхового возмещения, пришел к выводу о нарушении ОСАО срока выплаты страхового возмещения и возложении на ОСАО ответственности за причинение убытков истцу Стокозу М.И. Кроме того, учитывая, что ЗАО не опровергнуто обстоятельство выдачи автомобиля истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ после оплаты Стокозом М.И. счета на сумму "сумма", а также не представлено доказательств уведомления Стокоза М.И. о завершении ремонта, суд пришел к выводу о причинении истцу убытков и по вине ЗАО.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения судом неверно истолкованы положения ГК РФ и ГПК РФ, Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком ОСАО, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно п.п. 12.3.3, 12.4, 13.4.2 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов; основанием для выплаты являются предоставляемые страхователем (выгодоприобретателем) документы, указанные в разделе 11 Правил.

В соответствии с п.п. 12.6, 12.10.2 Правил, выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства производится страхователю, либо по его указанию транспортное средство направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства. В случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб», размер ущерба может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

Анализ указанных положений Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что страхователь вправе избрать один из способов восстановления транспортного средства либо путем получения суммы страховой выплаты и самостоятельного восстановления транспортного средства, либо путем получения от страховщика направления на ремонт для восстановления транспортного средства на СТОА, определенной в соответствии с условиями договора страхования. При этом согласно названных Правил срок для выплаты страхового возмещения страхователю, либо, по его выбору, для направления поврежденного транспортного средства на СТОА со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов предусмотрен для страховщика в 20 дней.

Из материалов дела следует, что при обращении в ОСАО с заявлением о наступлении страхового случая Стокоз М.И. избрал такой способ выплаты страхового возмещения, как направление поврежденного автомобиля на СТОА ЗАО (л.д. 89 оборот).

Поскольку документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены Стокозом М.И. в ОСАО в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО выдало Стокозу М.И. направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении ОСАО установленного Правилами двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения.

Более того, решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Стокоза М.И. к ОСАО о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, обязательные для суда, не подлежащие доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела в силу ст. 61 ГПК РФ, а именно, установлено, что ОСАО своевременно выдало истцу направление на ремонт, а также своевременно согласовало проведение ремонта, произвело оплату запчастей; длительность ремонта не связана с действиями ОСАО, а вызвана наличием скрытых повреждений в застрахованном автомобиле. Необоснованной просрочки в выполнении ОСАО обязанностей по договору страхования названным решением не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что не имеют преюдициального значения установленные вышеназванным решением обстоятельства по тем основаниям, что в рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суде Санкт-Петербурга не участвовали те же лица, противоречит материалам дела, положениям ст. 61 ГПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».

Из материалов дела и решения <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что лицами, участвовавшими в том и в другом деле, являются Стокоз М.И. и ОСАО, ответчиком же ЗАО обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются. Кроме того, установление обстоятельств, связанных с соблюдением срока выплаты страхового возмещения, имеет правовое значение для разрешения требований, заявленных истцом к ответчику ОСАО, для разрешения требований, предъявленных истцом к ЗАО, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сроком проведения ремонтно-восстановительных работ является срок для осуществления страховой выплаты, нельзя признать обоснованным, а, следовательно, нельзя признать обоснованным и вывод суда о причинении истцу убытков в виде расходов по оплате услуг перевозчика по вине ОСАО в результате ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что ОСАО выполнило взятые на себя обязательства по договору страхования и выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в установленный Правилами двадцатидневный срок. Доказательств того, что фактический срок проведения ремонта был обусловлен неисполнением ОСАО каких-либо обязательств, принятых на себя по договору, заключенному с истцом, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОСАО в пользу истца оплаченной истцом по счету от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере "сумма", поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что оплаченные им на указанную сумму запасные части были повреждены в результате страхового случая, вследствие чего подлежали оплате страховой компанией, учитывая, что в представленных в материалы дела актах осмотра транспортного средства повреждения данных запчастей не отражены. Возложение на ОСАО обязанности по оплате указанной суммы противоречит п. 12.13 Правил страхования, согласно которому возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о причинении истцу убытков действиями ЗАО.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО и ОСАО, ЗАО приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств, а ОСАО обязалось в порядке, размере и сроки, установленные договором, оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 названного договора основанием для начала ремонтных работ, выполняемых ЗАО в соответствии с настоящим договором, является «Направление на ремонт» установленной ОСАО формы.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 и 2.5 договора ЗАО обязалось осуществлять ремонтные работы автомототранспортных средств с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу. При этом сроки выполнения работ ЗАО в договоре не устанавливаются, а согласовываются в каждом случае отдельно с владельцем автомототранспортного средства или его доверенным лицом. В случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в «Направлении на ремонт», ЗАО обязано получить письменное согласие ОСАО на дополнительный ремонт до его начала.

Из материалов дела следует, что при проведении ЗАО диагностики, автомобиль истца неоднократно осматривался на предмет наличия скрытых повреждений, по результатам осмотров составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После последнего осмотра, до проведения которого объем повреждений автомобиля истца не был полностью установлен, а, соответственно, восстановительный ремонт не мог быть выполнен в полном объеме, ремонт автомобиля истца ответчиком ЗАО был произведен в разумные сроки и завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ремонта автомобиля истца произведена в сумме, согласованной между страховщиком и исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО. При этом из материалов дела не следует прямая зависимость осуществления страховой компанией платежей по договору со сроками начала ремонта автомобиля истца, либо передачи автомобиля истцу по завершении ремонта, учитывая, что первоначальный платеж был произведен страховщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выявления всех имеющихся повреждений автомобиля, а последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания ремонта и выдачи автомобиля истцу.

Доводы истца о том, что он неправомерно был понужден к оплате счета, выставленного ему ЗАО, в размере "сумма" для получения автомобиля, материалами дела не подтверждаются, учитывая, что в данный счет включены запасные части, исключенные страховщиком из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные запасные части не относятся к страховому случаю, необходимость их замены ни документами ГИБДД, ни актами осмотра экспертной организации не подтверждена. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств вынужденности оплаты указанного счета, а также отказа ЗАО выдать истцу автомобиль до уплаты данной суммы.

Судебная коллегия находит не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО имелась обязанность по извещению истца о завершении ремонта и ее неисполнение повлекло причинение убытков истцу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Стокоза М.И. к ОСАО и ЗАО о возмещении убытков, постановленное по данным требованиям судебное решение не может быть признанно соответствующим закону и подлежит отмене.

Не основан на законе и материалах дела и вывод суда первой инстанции о взыскании с ОСАО процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, одним из условий наступления которой служит вина. Учитывая, что со стороны ОСАО не установлено неправомерности пользования денежными средствами истца путем их неправомерного удержания либо уклонения от их возврата, судебная коллегия считает решение суда в данной части также подлежащим отмене.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Стокоза М.И. в полном объеме.

При отказе в иске понесенные Стокозом М.И. судебные расходы взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2010 года отменить. Принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Стокоза М.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: