САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года гражданское дело № 2-3011/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года по иску Авдеевой Е.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Качанова Д.Ю., Буренковой Е.Е. и Трифоновой В.А. в интересах ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Е.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере "Сумма", ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ также истица просила взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оценке ущерба – "Сумма", расходы по оплате услуг представителя – "Сумма", расходы по оплате государственной пошлины – "Сумма".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Авдеевой Е.Е. взысканы сумма страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ – "Сумма", расходы по оценке ущерба – "Сумма", расходы по оплате государственной пошлины – "Сумма", расходы на представителя – "Сумма", итого "Сумма".

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. заключен с ООО «СК «Согласие» договор страхования в отношении автомобиля "Марка" по риску «Автокаско», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму – "Сумма". Выгодоприобретателем по данному договору является Авдеева Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов во дворе дома <адрес>, Авдеева Е.Е. управляя автомобилем "Марка", при совершении маневра повредила автомобиль.

По данному факту Авдеева Е.Е. обратилась в 76 отдел милиции Центрального района Санкт-Петербурга.

Постановлением и.о. дознавателя УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 07 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Авдеева Е.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы о повреждении транспортного средства.

Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение п. 10.5.1 Правил страхования, так как истица при повреждении автомобиля обязана была обратиться в ОГИБДД.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, исходя из факта наступления страхового случая.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В п. 10.5.1 Правил страхования, утвержденных 30.12.2008г. указано, что страхователь обязан незамедлительно, как стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы и обеспечить документальное оформление указанного события.

Из материалов КУСП-14345 от 03.12.2009г. УВД по Центральному району Санкт-Петербурга следует, что Авдеева Е.Е. при повреждении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратились в 76 отдел милиции, в связи с чем была проведена проверка. В ходе проверки, проведенной сотрудниками милиции, проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 03.12.2009г., в котором отражены технические повреждения, причиненные автомобилю.

Следовательно, утверждение ответчика о не подтверждении истцом наступления страхового события является несостоятельным, и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что надлежащим подтверждением страхового случая может быть в данном случае только справка ГИБДД обоснованно не приняты судом во внимание. Обращение истицы в органы внутренних дел не устраняет объективности наступления страхового случая

При таком положении суд первой инстанции правомерно постановил решение взыскании с ответчика страхового возмещения.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом правильно, на основании отчета об оценке от 02.02.2010г., выполненного "Юр.Лицо", с учетом амортизационного износа запасных частей.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины определены судом к возмещению в соответствии с правилами ст.ст. 100 и 98 ГПК РФ.

Постановленное решение судом отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: