САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года гражданское дело № 2-3804/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску Биденко С.К, к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Крашониной Н.В., представителя истца Кручинина С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Биденко С.К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере "Сумма", ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору от 03.09.2009г., в связи с хищением с 17.09.2009г. по 18.09.2009г. автомобиля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 29010 года иск Биденко С.К. удовлетворен частично: в пользу Биденко С.К. с ОАО «ГСК «Югория» взысканы страховое возмещение в размере "Сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Сумма", а всего "Сумма".

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, 03 сентября 2009 года между сторонами заключен договор страхования автомобиля "Марка", согласно которому выгодоприобретателем по договору является Банк" в том числе по риску «Угон».

В период с 17.09.2009г. по 18.09.2009г. неустановленным лицом автомобиль истца похищен. По данному факту СУ при УВД Колпинского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело.

Истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду не представления свидетельства о регистрации транспортного средства, что, по мнению ответчика, исключает в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, исходя из факта наступления страхового случая.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Автомобиль истца был похищен с находящимися в нем водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Договором страхования от 03.09.2009г. в качестве страхового случая предусматривается угон, то есть неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автомобилем как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения застрахованного транспортного средства.

Хищение застрахованного имущества истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылался ответчик, то есть непредставление свидетельства о регистрации транспортного средства.

При разрешении спора судом не установлено обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца, следовательно, хищение застрахованного транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства в данном случае не устраняет объективности его утраты страхователем.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно постановил решение взыскании с ответчика страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора несостоятельны.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом правильно, с учетом п. 16.3.2. Правил страхования.

Постановленное решение судом отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: