Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1179/2011 Судья: Хрулева Т.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года гражданское дело № 2-4286/10 по кассационной жалобе Николаева А.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Николаева А.Ю. к Управлению внутренних дел <...> района Санкт-Петербурга о защите доброго имени, чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Николаева А.Ю. – адвоката Ахаева Ш.С., объяснения представителя Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу – Атрашкевич Т.Н.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел <...> района Санкт-Петербурга (далее - РУВД) о защите доброго имени, чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он обращался в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании публичных слушаний несостоявшимися по делу №, возражая против иска, работник ответчика представил отзыв, содержащий заведомо ложные сведения, порочащие доброе имя, честь, наносящие ущерб достоинству и репутации истца, в частности ответчик указывал: «Полагаю, что одетые в гражданскую одежду мужчины, терроризировавшие участников публичных слушаний - это сознательные граждане, такие же участники публичных слушаний, как и истец, недовольные провокационными действиями людей в составе Николаева, А. и др., нарушавших общественных порядок»; высказывание ответчика в отношении истца является клеветническим, факт их несоответствия действительности установлен решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, вступившим в силу, ответчику было известно о лицах, участвовавших в публичных слушаниях и привлеченных к административной и уголовной ответственности; данные сведения порочат истца, и он просит признать их порочащими и компенсировать моральный вред, выразившийся в испытании истцом обиды и чувства незащищенности, нарушении сна и снижении трудоспособности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Николаеву А.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела № усматривается, что истец обратился в суд с иском к Администрации <...> района, комиссии по землепользованию и застройке <...> района, ОАО о признании публичных слушаний несостоявшимися, повторном проведении слушаний, указав, во время проведения публичных слушаний около 10 часов 00 минут участники публичных слушаний начали протестовать против нарушения организаторами слушаний регламента, одновременно с этим группа одетых в гражданскую одежду мужчин стала терроризировать участников публичных слушаний, данные обстоятельства помешали истцу слушать выступающих и получить необходимую информацию. Из письменных возражений ответчика на иск Николаева А.Ю. по делу № следует, что нарушение прав истца отсутствует, в зале при проведении публичных слушаний присутствовало около 600 человек, оператором были сняты события с участием небольшого количества людей провокационной группы с участием А., Николаева и других. В ходе проведения мероприятия ряд лиц был задержан и доставлен в отделы милиции, однако, истца среди них не оказалось. Указанные возражения, подписанные представителем ответчика В., действующей по доверенности, согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2010 года по делу № были представлены суду и с учетом мнения участников процесса приобщены к материалам дела. В ходе указанного судебного заседания представитель ответчика поясняла, что в возражениях она не намеревалась оклеветать истца, возражения содержат ее субъективное мнение по обстоятельствам публичных слушаний и истцом их порядок не нарушался. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено доказательств того, что представителем ответчика распространялись в отношении истца порочащие его честь и достоинство сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм исходил из того, что возражения на исковое заявление Николаева А.Ю. по делу № являются письменным изложением позиции ответчика. Указанные письменные объяснения были оценены судом при рассмотрении дела №, требования истца направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемые возражения, представлены ответной стороной в порядке ст. 35 ГПК РФ, и были оценены судом в ходе рассмотрения гражданского дела №, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности оценки изложенных в заявлении сведений в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку возмещение вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, возможно только в случае, когда рассматриваемым сведениям будет дана оценка как порочащим честь и достоинство, а сведениям, изложенным в иске, такой оценки не давалось, суд обоснованно отклонил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи