Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1783/2011 Судья: Тумашевич Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «09» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Р.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Е. к Р.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Р.Е., представителя Р.Е. Семенского А.А., поддержавших доводы жалобы, Р.С., представителя Р.С. Бойцова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Е. обратился в суд с иском к Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "сумма" рублей. В обоснование заявления истец указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком расторгнут брак, и за Р.С. было признано право собственности <адрес> в Санкт – Петербурге стоимостью "сумма 1" рублей, кроме того, с Р.С. в пользу Р.Е. решением суда от 01.04.2010 года взысканы денежные средства в размере "сумма 2" рублей в счет стоимости ремонтных работ, произведенных в вышеуказанной квартире в период с 1997 года по 2000 год. Истец указывал, что по состоянию на 14.01.2005 года стоимость квартиры составляла "сумма 3" рублей, а по состоянию на 24.08.2010 года с учетом произведенного ремонта составляет "сумма 4" рублей, а потому истец полагал, что стоимость квартиры значительно увеличилась за счет произведенного в период совместного проживания ремонта, и разница в стоимости квартиры является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 02.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Р.Е. отказано.

Р.Е. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

Из материалов дела следует, что Р.Е. и Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, решением суда от 24.10.2005 года брак расторгнут.

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 24.10.2005 года по гражданскому делу № 2 – 51 по иску Р.С. к Р.Е. о расторжении брака, разделе имущества, по встречному иску Р.Е. к Р.С. о разделе имущества, за Р.С. признано право собственности на <адрес> в Санкт – Петербурге, за Р.Е. признано право собственности на кв. <адрес> в Санкт – Петербурге /л.д. 8-11/.

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 01.04.2010 года по гражданскому делу № 2-400 по иску Р.Е. к Р.С. о взыскании стоимости имущества и ремонта квартиры, с Р.С. в пользу Р.Е. взыскана половина стоимости ремонтных работ в размере "сумма 2" рублей /л.д. 12-14/.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> на дату 14.01.2005 года без учета произведенного ремонта составляет 1276341 рублей, минимальная рыночная стоимость с учетом произведенного ремонта составляет "сумма 3" рублей, максимальная рыночная стоимость с учетом произведенного ремонта составляет 1429613 рублей /л.д. 16 – 25/.

В соответствии с экспертным заключением по определению ориентировочной рыночной стоимости имущественных прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> ориентировочная рыночная стоимость имущественных прав на указанную квартиру по состоянию и в ценах на дату проведения оценки 24.08.2010 года округленно составляет "сумма 4" рублей /л.д. 26 – 42/.

Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступивших в законную силу решений Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 24.10.2005 года и от 01.04.2010 года между истцом и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества, с ответчика в пользу истца взыскана половина стоимости произведенного в период 1997 – 2000 гг. ремонта в размере "сумма 2" рублей, правовая природа имущества и произведенных улучшений в квартире определена, как совместное имущество супругов, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение Р.С. за счет Р.Е.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Однако в данном случае, правоотношения между Р.С. и Р.Е. по вопросу несения расходов по осуществлению ремонта в кв. <адрес> в Санкт – Петербурге, возникли из законного режима имущества супругов, истцом не подтверждено получение денежных средств Р.С. без установленных законом оснований, а, следовательно, отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

При таком положении, районный суд обоснованно счел требования Р.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае Р.С. не является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства Р.Е.

Довод кассационной жалобы о том, что суд безосновательно отказал Р.Е. в приобщении к материалам дела договора купли – продажи квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, а также справки из Петроградского отделения Сбербанка РФ № 1879 о курсе доллара противоречит материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 02.12.2010 года /л.д. 87/ следует, что суд мотивировал мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении договора купли – продажи квартиры. При этом ходатайство о приобщении к материалам дела справки из Петроградского отделения Сбербанка РФ № 1879 ни истцом, ни его представителем в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные документы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Р.Е. исковых требований, поскольку не свидетельствуют о неосновательном обогащении Р.С. за счет Р.Е., а подтверждают лишь стоимость квартиры на дату ее продажи.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: