Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1618/2011 Судья: Реутская О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.О. на решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2 – 1749/10 по иску Ф.О. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ф.О., представителя Ф.О. Пужевич А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО « Закамского А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.О. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Ф.О. указывала, что в период с 10.06.2008 года по 26.12.2008 года между ней и ответчиком были заключены договоры на пошив различного вида штор, приобретение тканей, изготовление необходимых аксессуаров для развески штор, при этом общая стоимость заказа составляла "сумма" рублей, истицей была внесена предоплата по заказам в размере "сумма 2" рублей. Однако ни один из заказов не был выполнен в срок и качественно, срок изготовления изделий истек более года назад, в связи с чем Ф.О. после изменения исковых требований просила взыскать денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в размере 126000 рублей, неустойку в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 06.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Ф.О. отказано.

Ф.О. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) /п. 2/.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /п. 3/.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в период с 10.06.2008 года по 26.12.2008 года между Ф.О. и ООО было заключено 10 договоров на пошив различного вида штор, декоративных валиков, приобретение тканей, изготовление необходимых аксессуаров для их развески /л.д. 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25/.

При этом заключенными договорами установлены различные сроки изготовления заказанных товаров либо срок изготовления не указан.

Общая стоимость заказанных товаров согласно оформленным документам составляет "сумма" рублей, Ф.О. внесена предоплата в размере "сумма 2" рублей /л.д. 11, 13, 15, 21, 23/.

В материалы дела также представлены акты, согласно которым Ф.О. 09.12.2008 года была доставлена фурнитура по заказу от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43/, 11.12.2008 года доставлен и установлен карниз по заказу от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/, 16.12.2008 года доставлены валики и наволочки, маркизы и тюль для гостиной /л.д. 42/, 12.02.2009 года доставлены 4 портьеры для кабинета и развешены портьеры для кухни /л.д. 44/. Подпись Ф.О. в представленных актах отсутствует, сотрудниками ООО сделаны записи, что Ф.О. отказалась от подписи.

14.12.2009 года Ф.О. обратилась к ответчику с претензией по поводу нарушения сроков изготовления заказов, в которой отказывалась от исполнения договоров и просила возвратить уплаченные по договорам денежные средства, выплатить неустойку и возместить моральный вред (л.д. 9-10).

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не доказал просрочку исполнения работ по заключенным договорам по вине ответчика, готовые изделия переданы Ф.О., и в настоящее время находятся у нее, расчеты между сторонами по заключенным договорам не завершены, в связи с чем оснований для возврата авансовых платежей, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд, отказывая Ф.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, также пришел к выводу, что в декабре 2008 года и в январе 2009 года изготовленные изделия были доставлены истцу, просрочка в изготовлении заказов по заключенным договорам № и № имела место по вине истца, в связи с чем просрочки исполнения ответчиком обязанностей по договорам не имеется, а потому отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

Между тем данный вывод суда сделан судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительный обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует учитывать, что срок выполнения работ (оказания услуг) относится к срокам исполнения обязанностей, то есть это время, в течение которого обязанное лицо должно совершить действия, составляющие содержание этой обязанности.

Поскольку из материалов дела следует, что каждый заключенный между истцом и ответчиком договор содержит указание на изготовление индивидуального изделия и соответственно по каждому из заказов имеет место определенный срок его исполнения, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность заключенных договоров нельзя оценивать как один заказ, вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений в части срока изготовления заказа по всем заключенным договорам сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не установлены сроки исполнения ответчиком работ по каждому из десяти заключенных договоров, также не установлено имело ли место соблюдение исполнителем сроков выполнения работ по каждому из договоров и при несоблюдении исполнителем срока выполнения определенного вида работы, произошло ли несоблюдение сроков вследствие вины истицы.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы не основан на совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от договора и решения вопроса об освобождении ООО от уплаты неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Кроме того, при вынесении решения, суд не учел, что ответчиком ООО подтверждается факт нарушения сроков изготовления заказов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №, в связи с чем в материалы дела представлено письменное заявление ответчика о частичном признании исковых требования Ф.О. о взыскании неустойки на сумму 46598,39 рублей /л.д. 92 – 95/.

Этому доказательству, частично подтверждающему доводы истицы, суд не дал никакой оценки и не указал мотивы, по которым суд не принял признание иска ответчиком.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Однако судом первой инстанции указанное требование закона не выполнено, определение об отказе в принятии признания ответчиком иска не выносилось. При этом наличие судебного определения о непринятии признания иска ответчиком освобождало бы истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств дела в признанной части.

Вместе с тем, суд, приобщив к материалам дела заявление ответчика в письменной форме о частичном признании исковых требований о взыскании неустойки, не поставил на обсуждение вопрос о возможности принятия признания иска ответчиком в указанной в заявлении части, не разъяснив в нарушение требований ч.2 ст. 12 ГПК РФ сторонам их процессуальные права и обязанности при поступлении заявления о признании иска ответчиком.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, выводы суда постановлены без тщательной проверки возражений ответчика, обстоятельства настоящего дела, имеющие значение для дела, в полном объеме судом первой инстанции не установлены.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт – Петербурга от 06 декабря 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи